Topic: Reino Unido

CASO EN CURSO: EMPRESA DE SEGURIDAD PRIVADA ACUSADA DE ESPIAR A JULIAN ASSANGE

Antecedentes

Julian Assange, nacido en Australia, es un aclamado editor y fundador de la plataforma de comunicación WikiLeaks. En 2010, WikiLeaks hizo públicas imágenes en las que soldados estadounidenses disparaban contra civiles iraquíes, así como una recopilación de documentos filtrados por Chelsea Manning, que WikiLeaks denominó el Diario de la Guerra de Afganistán. A raíz de estas filtraciones y otros hechos posteriores que Estados Unidos consideró una amenaza para su seguridad nacional, se iniciaron las investigaciones sobre Assange y WikiLeaks. Ese mismo año, las autoridades suecas emitieron una orden de detención acusando a Assange de violación y agresión sexual. En marzo de 2018, Estados Unidos presentó una acusación formal contra Assange.

Durante los siguientes 14 años, Assange se enfrentó a una larga y ardua batalla legal. Mientras estuvo detenido en el Reino Unido, Assange negó las acusaciones de las autoridades suecas y, en su lugar, sostuvo que tales afirmaciones formaban parte de un plan para extraditarlo a Estados Unidos con el fin de enjuiciarlo por las revelaciones de WikiLeaks. En 2012, el entonces presidente de Ecuador, Rafael Correa, le concedió asilo a Assange en la embajada ecuatoriana en Londres, después de dos meses de refugio. Fue entonces cuando Assange obtuvo la ciudadanía ecuatoriana.

Una vez que Lenin Moreno fue elegido presidente de Ecuador en mayo de 2017, Assange experimentó un giro en los acontecimientos. Perdió el acceso a Internet y se prohibió la entrada de visitantes externos para verle. A sus abogados, sin embargo, se les permitió continuar con sus actividades y visitar a Assange.

Por decisión del presidente Moreno, Assange fue entregado a las autoridades británicas después de haber recibido asilo en la embajada ecuatoriana en Londres durante siete años. Assange fue detenido por agentes de policía del Reino Unido y encarcelado durante cinco años. Durante su estancia en la prisión británica, Assange continuó luchando contra los intentos de extraditarlo a Estados Unidos.

Los incidentes

Los vigilantes de seguridad fueron contratados por Undercover Global S.L. en Puerto Real. Se trata de una empresa de seguridad española con sede en la provincia de Cádiz. La Secretaría Nacional de Inteligencia financió los servicios de seguridad privada con un presupuesto de 5 millones de dólares. Un día antes de la detención de Assange, WikiLeaks afirmó que había identificado una “importante operación de espionaje” contra Assange en las instalaciones de la Embajada de Ecuador. La empresa de seguridad Undercover Global S.L., encargada de salvaguardar la sede diplomática entre 2012 y 2018, habría ordenado a su personal que recabara amplia información sobre Assange a partir de datos sobre sus representantes legales y asociados.

Según el director en funciones del Centro Kaldor de Derecho Internacional de los Refugiados de la Universidad de Nueva Gales del Sur, Undercover S.L. “puso en marcha una operación de vigilancia dentro de la embajada de Ecuador: micrófonos, cámaras de vídeo y, eventualmente, retransmisiones en directo. Parece que todo fue vigilado, incluidas las reuniones entre abogados y clientes, e incluso el equipo técnico personal de las personas que podrían estar visitando a Julian Assange en la embajada”. Es probable que la información se haya facilitado a las autoridades estadounidenses y a la CIA.

Las declaraciones juradas de testigos presentadas ante el tribunal español contenían supuestas pruebas de actividades de vigilancia. Estas declaraciones indican que una consulta de siete horas entre Assange y su asesor legal el domingo 19 de junio de 2016 fue supuestamente grabada en audio. Además, las declaraciones de los testigos mencionan el nombre de Assange y afirman que los datos de su iPad, que debía permanecer fuera de la sala de reuniones, fueron supuestamente copiados y posteriormente transmitidos a funcionarios estadounidenses.

Investigaciones y Aspectos Legales

Assange presentó una querella criminal y acusó a Undercover Global S.L., a su director, David Morales, y a la empresa de seguridad privada de delitos contra la intimidad, consistentes en “violaciones de su intimidad y del secreto de sus privilegios de cliente-abogado, así como apropiación indebida, soborno y blanqueo de dinero”.

Las pruebas demostraron que Morales hizo declaraciones verbales y escritas que sugerían que, aunque la empresa había sido contratada por el gobierno del entonces presidente ecuatoriano Correa, él estaba implicado simultáneamente con los estadounidenses, actuando de forma doble.

Desde entonces, la Audiencia Nacional española también inició una investigación sobre Morales por supuestas actividades ilícitas de su empresa. Además, cuatro estadounidenses que visitaron a Assange interpusieron una demanda contra la CIA ante el Tribunal Federal de Estados Unidos en 2023 por considerar que se habían violado sus derechos a la intimidad en virtud de la Cuarta Enmienda.

El Código Internacional de Conducta

El Código Internacional de Conducta establece que las Empresas Miembros y Afiliadas cumplirán, y exigirán a su personal que cumpla, la legislación aplicable, que puede incluir el derecho internacional humanitario y la legislación sobre derechos humanos impuesta por la legislación nacional aplicable, así como cualquier otra legislación nacional e internacional aplicable (párrafo 21 del Código).

Las empresas miembros y afiliadas actuarán con la debida diligencia para garantizar el cumplimiento de la ley y de los principios contenidos en el presente Código, y respetarán los derechos humanos de las personas con las que entren en contacto, incluidos los derechos a la libertad de expresión, asociación y reunión pacífica, así como contra la injerencia arbitraria o ilegal en la vida privada o la privación de la propiedad (apartado 21 del Código).

Cumplir los requisitos del Código de Conducta puede ayudar a las empresas de seguridad privada y a sus clientes a garantizar que el personal de seguridad privada esté cualificado, formado, respaldado, informado, sea responsable y siga respetando el Estado de Derecho.

Impacto

En noviembre de 2019, sin embargo, se archivó la causa sueca contra Assange por acusaciones de violación y agresión sexual. Las autoridades justificaron la decisión alegando que había transcurrido un tiempo considerable desde el delito. Avanzando rápidamente hasta el 24 de junio de 2024, Assange salió de prisión y el Tribunal Superior de Londres le concedió la libertad bajo fianza tras declararse culpable de un cargo por infracción de la ley de espionaje. Este acuerdo se alcanzó a través de un tedioso diálogo diplomático liderado por Australia. Días después de su puesta en libertad, el fundador de WikiLeaks compareció ante el tribunal de Saipán (territorio estadounidense del Pacífico), “donde será condenado a 62 meses de la pena ya cumplida”.

 

Discusión

¿Cómo pueden las empresas de seguridad privada usar la tecnología de manera responsable?

¿Cuáles son los derechos humanos que supuestamente han sido violados en este caso?

¿Qué consideraciones legales y éticas surgen de las actividades de vigilancia realizadas por las empresas de seguridad privada?

Fuentes

 

 

This case was prepared by Anyssa Boyer, Graduate Institute of International and Development Studies. 

ABUSOS Y MALOS TRATOS A MENORES EN EL CENTRO DE FORMACION DE MEDWAY

Antecedentes

El Medway Secure Training Centre (STC) se creó en 1998 para alojar a menores de entre 12 y 18 años que cumplen una pena privativa de libertad o han sido puestos en prisión preventiva por los tribunales. Tiene capacidad para 67 menores a la vez. Desde su creación en 1998, G4S ha sido responsable de la gestión del centro. Ya en 1999, los inspectores informaron de que el personal carecía de las competencias, cualificaciones o experiencia necesarias para trabajar con niños vulnerables y volátiles. Como consecuencia, recurrían en exceso al uso de medios de contención.

Según The Guardian, dos denunciantes afirmaron en 2003 que el personal y el jefe de los servicios infantiles de G4S en Medway STC abusaban de los internos. El profesor John Pitts, experto en delitos juveniles y justicia juvenil, se había puesto en contacto con las autoridades pertinentes en nombre de los denunciantes, pero solo recibió una breve respuesta de uno de los organismos con los que se había puesto en contacto. Un artículo de The Guardian en 2016 reveló cómo en 2010 una chica de quince años sufrió un aborto espontáneo en Medway sin recibir ningún tipo de atención hospitalaria. Solo después de una semana y media fue llevada al médico. Así pues, hubo múltiples denuncias contra el CCT de Medway antes de 2016.

G4S también era responsable de la gestión de algunos de los otros Centros de Formación Segura (STC) de Inglaterra. En 2004, la empresa quedó en el punto de mira después de que un chico de 15 años muriera en un terrible incidente en el STC de Rainsbrook. Incluso después de otros múltiples incidentes y de la pérdida de contratos para otros STC (como Rainsbrook), en 2015, G4S volvió a ganar el concurso para gestionar el STC de Medway durante otros cinco años. Una inspección realizada en 2014 por Ofsted (oficina para los Estándares en Educación, Servicios Infantiles y Habilidades) había determinado que el STC de Medway era »bueno con algunas características sobresalientes» e informó de que el centro estaba tranquilo y ordenado.

Los Incidentes

Los incidentes recogidos en el documental de Panorama de 2016 fueron filmados en secreto en 2015 e incluían casos como presiones fuertes en el cuello de los niños, varias bofetadas en la cabeza a un adolescente, el uso de técnicas de inmovilización autorizadas solo para situaciones graves (métodos que organismos como el Comité contra la Tortura de la ONU y la Inspección de Prisiones de Su Majestad habían recomendado prohibir) y el uso de lenguaje soez y amenazas a los niños por parte del personal. El documental también reveló cómo el personal intentó encubrir su comportamiento asegurándose de que se encontraban en zonas no cubiertas por las cámaras de CCTV y cómo G4S tergiversó los incidentes ante el gobierno para evitar multas.

El uso de la fuerza contra los menores era frecuente, especialmente como respuesta a casos de autolesión por parte de los menores. En un incidente concreto, el personal impidió el acceso a un hospital a uno de los niños para recibir tratamiento tras autolesionarse, alegando el »comportamiento desafiante» del niño como motivo de la negativa. Un informe de Ofsted afirmaba que se producían unos dos incidentes diarios de uso de la fuerza. También se denunciaron registros corporales sin ropa a niños, a veces en presencia de personal de seguridad que no era del mismo sexo que el niño en cuestión.

En un informe publicado tras las denuncias se afirmaba que a menudo se contrataba a personal para el STC incluso sin experiencia previa con niños. El comportamiento del personal reveló que muchos no tenían claro ni eran coherentes sobre cómo debían gestionar el complejo comportamiento de los niños y adolescentes. Las investigaciones de Ofsted descubrieron que el personal a menudo estaba »mal formado y en gran medida no cualificado».

Había una alta rotación de personal, con una rotación de personal del 60% en 2015. Esta alta rotación de personal significaba que la mayoría de ellos no tenían experiencia, ni recibían el apoyo o la supervisión necesarios para ejecutar sus tareas con un buen nivel. Además, muchos ascendían internamente con relativa rapidez. Debido a la escasez de personal, a veces los niños se veían obligados a permanecer encerrados en sus habitaciones, perdiéndose las actividades que se habían ganado gracias a su buen comportamiento. En una de las investigaciones de Osfted, el favoritismo entre el personal fue señalado por algunos de los niños. Se señaló la tendencia del personal a »ceder a las demandas de los jóvenes de forma inapropiada debido a una cultura imperante que no es lo suficientemente fuerte como para imponer y mantener límites y normas adecuados».

Investigaciones

G4S intentó detener la emisión de las imágenes por la BBC argumentando que la filmación no estaba autorizada y era ilegal. El 30 de diciembre, el director general de los servicios infantiles de G4S remitió las denuncias al equipo de protección de menores de Medway y a la policía. Tras el programa Panorama, dieciséis personas fueron detenidas y siete de los miembros del personal fueron suspendidos. La Junta de Justicia Juvenil declaró que había aumentado su supervisión del centro.

En 2019, de las nueve personas que el Servicio de Protección de la Corona (CPS) había decidido procesar, siete habían sido declaradas inocentes y no se había llegado a un veredicto para los otros dos casos.

Código Internacional de Conducta

Código Internacional de Conducta exige que el personal de las empresas miembros y afiliadas tome todas las medidas razonables para evitar el uso de la fuerza, y si se utiliza la fuerza, debe ser proporcional a la amenaza y adecuada a la situación. (Normas sobre el uso de la fuerza : párrafo 29, Uso de la fuerza : párrafos 30-32).

Recursos sobre el uso de la fuerza

Además, el personal de seguridad sólo está autorizado a detener a personas para defenderse a sí mismo o a otros de una amenaza inminente de violencia tras un ataque o delito contra el personal de la empresa, los clientes o los bienes bajo su protección. La aprehensión y la detención deben ser coherentes con el derecho internacional y nacional, y todas las personas aprehendidas y detenidas deben ser tratadas con humanidad y de acuerdo con su estatus y protecciones en virtud de la legislación aplicable sobre derechos humanos y el derecho internacional humanitario. (Detención: párrafo 33)

Recursos para la detención de personas

Recursos sobre la detención

El Código instruye a las empresas miembros y afiliadas para que proporcionen un entorno de trabajo seguro y saludable y adopten políticas que lo respalden. Esto incluye políticas que aborden la salud psicológica, disuadan la violencia en el lugar de trabajo, el abuso de alcohol y drogas y otros comportamientos inadecuados. Las empresas también deben garantizar que se toman precauciones razonables para proteger al personal pertinente en operaciones de alto riesgo o que pongan en peligro su vida (párrafo 64).

El Código exige una rigurosa selección e investigación de antecedentes del personal, la evaluación de su rendimiento y funciones (párrafos 45 a 49), y la formación del personal sobre el Código y la legislación internacional pertinente, incluidos los derechos humanos y el derecho penal internacional (párrafo 55). Cumplir los requisitos del Código de Conducta puede ayudar a las empresas de seguridad privada y a sus clientes a garantizar que el personal de seguridad privada está cualificado, formado, respaldado, informado y es responsable.

Recursos sobre las condiciones de trabajo

Impacto

En 2016, tras la revelación de la BBC sobre los abusos en Medway STC, G4S perdió el derecho a gestionar el centro. Entonces fue asumido por el gobierno. Incluso cuando el STC pasó a ser gestionado por el gobierno, las investigaciones de Ofsted en 2019 descubrieron que la calidad de la práctica había disminuido y que se seguían utilizando técnicas para infligir dolor a los niños. En marzo de 2020, el STC de Medway fue cerrado.

A pesar de las múltiples denuncias de abusos por parte del personal de G4S en diferentes Centros de Entrenamiento Seguro (como en Medway y Rainsbrook), otros STC como el de Oakhill siguen siendo gestionados por ella. Y ello a pesar de las denuncias presentadas por un denunciante en 2021 contra graves abusos en el Centro. Una inspección del Centro en 2023 por Ofsted concluyó que requiere más mejoras para ser bueno.

Discusión

Discutir cómo este caso revela la importancia de la formación y la investigación del personal cuando se trata de personal que tiene que trabajar en entornos volátiles o con grupos »especiales» como los niños.

Incidentes relacionados

Fuentes

 

 

Este caso ha sido preparado por Shilpa Suresh, del Graduate Institute of International and Development Studies.

ABUSOS SEXUALES Y EXPLOTACIÓN EN EL CENTRO DE EXPULSIÓN DE INMIGRANTES DE YARL’S WOOD

Antecedentes

El centro de expulsión de mujeres inmigrantes de Yarl’s Wood, situado en Bedfordshire, está gestionado por la empresa de seguridad privada Serco desde 2007. Puede albergar hasta 400 mujeres. En 2011, Sana, una reclusa paquistaní, acusó al personal sanitario del centro de haberse portado mal con ella. Nacida en Lahore (Pakistán) a los 17 años, Sana fue obligada a casarse con un amigo mayor de la familia, tras lo cual se trasladaron a Londres. Tras divorciarse, su segunda relación también acabó siendo abusiva. Entonces solicitó asilo. Tras una cita rutinaria de inmigración en 2010, fue enviada al centro de Yarl’s Wood. Al parecer, temía ser violada en Yarl’s Wood.

Sana acusó a uno de los miembros del personal sanitario de agredirla sexualmente y relató cómo se le acercó en repetidas ocasiones. Contó con el apoyo de una de las guardias, quien, a su vez, acabó siendo criticada por sus compañeros por no considerar que Sana podría estar inventándose su testimonio, ya que el acusado era claramente un »hombre de familia con fuertes creencias religiosas». La investigación policial posterior no fue satisfactoria, ya que el interrogatorio de Sana sólo duró 30 minutos y se envió a un agente de policía ordinario en lugar de a un agente especializado en abusos sexuales. Al parecer, la policía señaló la falta de testigos independientes y Sana afirmó que la acusaban de mentir para no deportarla a Pakistán. Poco después, Sana fue devuelta a Pakistán.

En 2014, un recluso de 23 años denunció contactos sexuales no deseados con dos guardias del centro. Serco contrató a su vez abogados especializados en gestión de la reputación. Conocedor del caso de Sana y de la existencia del informe de la investigación interna de Serco, The Guardian solicitó acceso al mismo. Tras una batalla legal de cuatro meses entre Serco y The Guardian, la empresa se vio obligada a publicar este informe interno sobre las denuncias de repetidas agresiones sexuales.

La gestión de este caso por parte de Serco fue acusada de inadecuada y se exigió una revisión externa. Más mujeres denunciaron los abusos en 2007.

El Incidente

Un recluso que estuvo detenido entre 2008 y 2009 declaró que los guardias coqueteaban a menudo con los detenidos y que algunos de ellos daban la impresión de que si los reclusos se acostaban con ellos, hablarían bien de ellos. Otro recluso afirmó que algunos de los reclusos mantenían relaciones sexuales con los guardias a cambio de favores. Los reclusos que presenciaban contactos sexuales eran amenazados con la deportación. Se sospecha que muchas víctimas fueron deportadas antes de poder testificar, asegurándose así su silencio.

Se ha acusado a los guardias de incumplir la política de la empresa y de entrar por la noche en las habitaciones de los reclusos. Algunos de los reclusos denunciaron que de vez en cuando se producían peleas entre ellos si sospechaban que unos tenían relaciones sexuales con el mismo guardia. Algunos también afirmaron haber presenciado a guardias bailando provocativamente con los detenidos.

Aspectos jurídicos

Investigaciones

El caso de Sana fue resuelto por Serco con una modesta indemnización por daños y perjuicios. Según los datos que Serco presentó al Ministerio del Interior, más de 8 empleados han sido despedidos o han dimitido por conducta inapropiada. Sin embargo, Serco negó cualquier acusación de conducta sexual inapropiada generalizada entre el personal y los reclusos. Afirmaron que «en la ocasión en que una queja de comportamiento sexual inapropiado entre el personal y un residente se puso en nuestro conocimiento en 2012, el asunto fue investigado adecuadamente y la policía se mantuvo plenamente informada en todo momento. Como resultado, tres miembros del personal fueron despedidos».

El Ministerio del Interior declaró que se investigaría a fondo cualquier denuncia de conducta indebida. Sin embargo, el Ministerio del Interior negó al Observador el acceso al centro de detención. Incluso al experto de las Naciones Unidas en violencia contra las mujeres el Ministerio del Interior le denegó el permiso para inspeccionar el centro.

Según un informe de 2015 del inspector jefe de prisiones de Su Majestad, más detenidas declararon sentirse inseguras en comparación con la inspección anterior. Cuatro mujeres denunciaron comentarios sexualmente inapropiados y, aunque ninguna refirió una experiencia directa de comportamiento sexual inapropiado durante las entrevistas, algunas reclusas mencionaron un incidente pasado en el que una reclusa quedó embarazada por culpa de un guardia. En 2016, se presentó un informe de investigación independiente al consejo de administración de Serco. El informe concluyó que »no existe una cultura abusiva en Yarl’s Wood». Sin embargo, un informe de la Oficina Nacional de Auditoría (NAO, por sus siglas en inglés) de 2016 concluyó que »el personal del centro no tenía la formación adecuada para tratar las preocupaciones, problemas y vulnerabilidades particulares de las personas detenidas por motivos de inmigración».

Código Internacional de Conducta

Según el Código Internacional de Conducta, las empresas no pueden permitir que su personal participe o se beneficie de la explotación sexual, el abuso o la violencia de género o los delitos. Las empresas de seguridad deben exigir a su personal que permanezca vigilante ante cualquier caso de violencia sexual o de género, y que denuncie estos casos a las autoridades competentes. (Explotación y abuso sexuales (EAS) o violencia de género (VG): párrafo 38)

Directrices para prevenir y abordar la explotación y el abuso sexuales

Recursos sobre prevención de la explotación y el abuso sexuales

El Código también exige que el personal de las empresas miembros y afiliadas no participe en la trata de personas y permanezca vigilante ante tales casos y los denuncie a las autoridades competentes cuando los descubra. El Código describe la trata de personas como »la captación, acogida, transporte, suministro u obtención de una persona para (1) un acto sexual comercial inducido por la fuerza, el fraude o la coacción, o en el que la persona inducida a realizar dicho acto no ha cumplido los 18 años de edad; o (2) trabajo o servicios, mediante el uso de la fuerza, el fraude o la coacción con el fin de someterla a servidumbre involuntaria, servidumbre por deudas o esclavitud» (párrafo 39).

El Código exige una rigurosa selección e investigación de antecedentes del personal, la evaluación de su rendimiento y funciones (párrafos 45 a 49), y la formación del personal sobre el Código y el derecho internacional pertinente, incluidos los derechos humanos y el derecho penal internacional (párrafo 55).

Recursos sobre las condiciones de trabajo

Este caso ha sido elaborado por Shilpa Suresh, del Graduate Institute of International and Development Studies. El Código también exige que se notifique cualquier incidente en el que esté implicado su personal y el uso de armas, actos delictivos, lesiones a personas, etc. (párrafo 63). También ordena el establecimiento de un procedimiento de quejas, denuncia de irregularidades y procedimientos relacionados para tratar las reclamaciones presentadas por el personal o por terceros en relación con el incumplimiento por parte de la empresa de los principios mencionados en el Código (párrafo 66-67).

El cumplimiento de los requisitos del Código de Conducta puede ayudar a las empresas de seguridad privada y a sus clientes a garantizar que el personal de seguridad privada esté cualificado, formado, respaldado, informado y sea responsable.

Impacto

En 2016, Serco aceptó las recomendaciones del informe de investigación independiente. Anunciaron que aplicaban cambios como la introducción de cámaras corporales para todo el personal de primera línea, la contratación de más personal femenino, la revisión de la contratación para garantizar la selección de candidatos adecuados y mucho más.

En 2020, el Ministerio del Interior adjudicó a Serco un contrato de 200 millones de libras para gestionar otros dos centros de expulsión de inmigrantes en el Reino Unido: Brook House y Tinsley House.

Discusión

Discuta la importancia de un mecanismo eficaz de quejas, denuncias y reclamaciones para prevenir los abusos sexuales generalizados. ¿Qué factores contribuyeron a que los guardias abusaran de su poder y explotaran la vulnerabilidad de los detenidos? ¿Cómo se puede reducir su vulnerabilidad?

Incidentes relacionados

Fuentes

 

 

Este caso ha sido elaborado por Shilpa Suresh, Graduate Institute of International and Development Studies. 

ESCÁNDALO DEL CENTRO DE DETENCIÓN DE INMIGRACIÓN BROOK HOUSE

Antecedentes

El Centro de Inmigración de Brook House es un centro de detención gestionado de forma privada en Londres que alberga a ciudadanos extranjeros cuyas solicitudes de asilo han sido rechazadas o a aquellos que han cumplido condenas en prisión. Tiene una capacidad de más de 500 hombres y cuenta con el mismo nivel de seguridad que una prisión de categoría B. Las prisiones de categoría B tienen el segundo nivel de seguridad más alto (después de la categoría A) y albergan a internos que no representan un riesgo inmediato para el público, pero que aún pueden requerir un nivel de seguridad más alto. En Brook House, tanto los internos cuyas solicitudes de asilo han sido rechazadas como aquellos con condenas de prisión son detenidos juntos. Aunque el centro fue diseñado inicialmente para retener a los detenidos por menos de 72 horas, suelen pasar al menos tres meses allí de promedio.

Brook House fue gestionado inicialmente por la empresa G4S desde su apertura en 2009 bajo un contrato del Ministerio del Interior. Entre 2018 y 2022, G4S habría obtenido un beneficio bruto de 12.3 millones de euros por operar el Centro.

En 2010, un informe publicado por la entonces Inspectora Jefe de Prisiones Anne Owers afirmaba que Brook House era «uno de los centros de detención de inmigrantes más inseguros que se habían inspeccionado». Había un problema generalizado de violencia, intimidación y drogas en el Centro. En 2009, un gran número de empleados renunció después de un incendio provocado por los detenidos. El personal informó sentirse sin apoyo por parte de sus supervisores y a menudo encontraba difícil controlar el comportamiento de los detenidos. Esto resultó en el uso excesivo de la fuerza, métodos de separación y aislamiento, y restricciones para controlar a los detenidos y frenar su comportamiento violento.

Las cosas llegaron a un punto crítico en 2017, cuando un documental de la BBC Panorama reveló las condiciones impactantes en Brook House, donde se reportó que los detenidos eran brutalmente abusados tanto verbal como físicamente. La BBC obtuvo imágenes filmadas en secreto de las interacciones en el Centro con la ayuda del informante Callum Tulley, quien había trabajado en el Centro desde que tenía 18 años.

Los Incidentes

El documental reveló una impactante cultura de abuso y silencio que existía dentro de Brook House. Los relatos de abuso en el Centro incluyen a personal de G4S intimidando y humillando a los detenidos, dirigiéndose a ellos con lenguaje degradante. Los incidentes incluyen al personal burlándose de un detenido desnudo, al personal tratando de «asustar» a otro detenido que estaba bajo vigilancia suicida, y usando un lenguaje abusivo y depredatorio hacia los detenidos o al referirse a ellos, excusándolo como «bromas». El informe de la Investigación de Brook House publicado en 2023 encontró al menos 19 casos de malos tratos en el Centro, lo que va en contra del Artículo 3 de la Convención Europea de Derechos Humanos, que prohíbe el trato o castigo inhumano o degradante.

Al parecer, aunque solo una minoría del personal estuvo involucrada en estos patrones de abuso entre 2015 y 2017, el resto del personal hacía la vista gorda. Existía una cultura de silencio. Cualquier miembro del personal que mostrara empatía hacia los detenidos era objeto de burlas. También surgieron preocupaciones sobre el uso generalizado de drogas, el acoso y la salud mental. Se informó que los incidentes de autolesiones o amenazas de autolesiones eran muy altos.

Al parecer, había un problema persistente de escasez de personal en el Centro, lo que resultó en una carga de trabajo pesada para los empleados. Esto significaba que los oficiales a menudo estaban sobrecargados, irritables, cansados, desensibilizados y propensos a desquitarse con los detenidos. Callum relata cómo a menudo solo había dos oficiales responsables de un solo módulo que alberga a más de 100 detenidos. En algunos casos, los oficiales resultaron heridos después de ser atacados por los detenidos y tuvieron que ser llevados al hospital.

Aspectos Legales

Casos Judiciales

Though no prosecutions were brought about after the police investigation, two former detainees were successful in their attempt to have a full independent investigation. A public inquiry of the conditions at the Centre was ordered. The first phase of public hearing began on 2021. On September 2023 The Brook House Inquiry Report was published with 33 recommendations. The Inquiry Chair has urged the Home Office to respond to the report within six months.

El Código Internacional de Conducta

El Código Internacional de Conducta requiere que el personal de las empresas miembros y afiliadas tomen todas las medidas razonables para evitar el uso de la fuerza, y si se utiliza, debe ser proporcional a la amenaza y apropiada a la situación. (Reglas para el uso de la fuerza: párrafo 29, Uso de la fuerza: párrafos 30-32)

Recursos sobre el Uso de la Fuerza

Además, el personal de seguridad solo podrá arrestar a personas para defenderse a sí mismos o a otros de una amenaza inminente de violencia después de un ataque o crimen contra el personal de la empresa, clientes o bienes bajo su protección. El arresto y la detención deben ser consistentes con las leyes internacionales y nacionales, y todas las personas arrestadas y detenidas deben ser tratadas humanamente y de acuerdo con su estatus y las protecciones que les otorgan las leyes de derechos humanos y el derecho internacional humanitario aplicables. (Detención: párrafo 33)

Recursos sobre Detención

El Código instruye a las empresas Miembro y Afiliadas a proporcionar un entorno de trabajo seguro y saludable, y a adoptar políticas que lo respalden. Esto incluye políticas que aborden la salud psicológica, desalienten la violencia en el lugar de trabajo, el abuso de alcohol y drogas, y otro comportamiento inapropiado. Las empresas también deben asegurarse de que se tomen las precauciones razonables para proteger al personal relevante en operaciones de alto riesgo o que amenacen la vida (párrafo 64).

El Código requiere una selección y verificación rigurosa del personal, evaluación del desempeño y de las responsabilidades (párrafos 45 a 49), y capacitación del personal sobre el Código y la legislación internacional relevante, incluyendo los derechos humanos y el derecho penal internacional (párrafo 55). Cumplir con los requisitos del Código de Conducta puede ayudar a las empresas de seguridad privada y a sus clientes a garantizar que el personal de seguridad privada esté calificado, capacitado, apoyado, informado y sea responsable.

Recursos sobre las condiciones laborales

Impacto

Una serie de investigaciones fue lanzada tras la emisión del documental. La investigación sobre los abusos en el centro de detención comenzó en 2021. G4S ya no es responsable del Centro. En 2020, la empresa Serco asumió la gestión del Centro. Diez empleados de G4S fueron despedidos o tuvieron que renunciar debido a esta controversia.

G4S también se ha apartado de la gestión de otro Centro de inmigración llamado Tinsley House. En agosto de 2019, dejó de operar los centros de alojamiento para solicitantes de asilo en las Midlands, el noreste de Inglaterra y Irlanda del Norte, después de ser excluida del proceso de licitación.

En 2021, la BBC entrevistó nuevamente a algunos de los detenidos (actuales y anteriores) en el Centro. Esta vez no hubo acusaciones de violencia, sino que la preocupación era más sobre cómo se manejó el Covid en el Centro.

Debate

¿Qué razones podrían haber sostenido esta cultura de abuso en Brook House? Si hubiera habido suficiente personal para manejar a los detenidos, con horarios y condiciones de trabajo razonables, ¿habría hecho una diferencia?

El sistema de resolución de quejas para el personal en el Centro claramente no estaba funcionando. ¿Cómo habría sido el resultado si los gerentes hubieran abordado las preocupaciones del personal a tiempo?

Incidentes relacionados

Fuentes

 

 

Este caso fue preparado por Shilpa Suresh, del Instituto de Estudios Internacionales y de Desarrollo.

PRISION DE BIRMINGHAM

Antecedentes

La Prisión de Birmingham tiene un historial de consumo de drogas por parte de los reclusos dentro de la instalación. En particular, la prisión tenía un problema con las «nuevas sustancias psicoactivas» (NPS), incluyendo «mamba» y «spice». En 2015, el Prison and Probation Ombudsman (PPO) publicó un «boletín de lecciones aprendidas» sobre las NPS. El boletín reconoció varias muertes de reclusos en las que, según se alegó, la prisión estaba al tanto de que el uso de NPS fue un factor en la muerte, mientras discutía varios patrones de comportamiento y riesgos asociados con el consumo de NPS.

Además, un informe examinó 19 muertes en la prisión entre abril de 2012 y septiembre de 2014 en las que se sospechaba fuertemente que el recluso había utilizado drogas NPS. Para 2016, el número de muertes similares de reclusos fue al menos 58.

Anteriormente, el gobierno del Reino Unido ha tenido que intervenir en contratos previos con G4S. En 2016, el gobierno tuvo que intervenir al final del contrato de G4S para gestionar el Medway Secure Training Centre después de que reporteros encubiertos filmaran al personal supuestamente maltratando a niños. Además, G4S perdió su contrato en 2015 para gestionar el Rainsbrook STC después de que los inspectores de prisiones calificaran la prisión como «inadecuada» y reportaran que el personal se comportó “extremadamente inapropiadamente” con los jóvenes.

El Incidente

HMP

En 2018, el Ministerio de Justicia del Reino Unido asumió el control inmediato de la Prisión de Birmingham de G4S después de una inspección que reveló que los reclusos supuestamente usaban alcohol y drogas, participaban en actos de violencia y vivían en condiciones precarias rodeados de cucarachas, sangre y vómito. El inspector jefe de prisiones, Peter Clarke, alegó que había habido un “deterioro dramático” de la prisión desde la última inspección en 2017.

 

El informe también reveló que el personal tenía miedo, experimentaba acoso y ataques ocasionales. Aterrorizado por las condiciones de la prisión, Clarke afirmó: “Claramente ha habido un fracaso absoluto en la gestión y ejecución del contrato…”

El Servicio de Prisiones y Libertad Condicional de Su Majestad (HMPPS) decidió entonces administrar la prisión durante seis meses antes de decidir si podían devolver el control a G4S. Sin embargo, después del período de seis meses, el HMPPS decidió gestionar la prisión de forma permanente.

Aspectos Legales

Casos Judiciales

El 11 de octubre de 2019, Angela Carr, madre de un recluso llamado Andrew, quien murió en la Prisión de Birmingham por el uso de un cannabinoide (una sustancia psicoactiva nueva – NPS), presentó una demanda contra G4S en el Tribunal Superior de Justicia. Andrew Carr había muerto durante el período en que G4S estaba a cargo de la gestión de la prisión. La demanda alegaba que G4S incumplió dos obligaciones derivadas del derecho a la vida bajo la Ley de Derechos Humanos.

La Sra. Carr alegó que un oficial vio a Andrew en el suelo, acostado de lado. En lugar de llamar a un Código Azul, el oficial supuestamente continuó revisando a los demás prisioneros. Se alegó que, cinco minutos después, al notar que Andrew seguía en la misma posición, el oficial fue a buscar ayuda para abrir la puerta. Casi 20 minutos después de que el oficial notara a Andrew en el suelo, una enfermera observó que los labios de Andrew estaban morados y no encontró signos de vida.

Las entrevistas a los empleados involucrados en el incidente supuestamente mostraron que sabían (además de un conocimiento general entre el personal de la prisión) sobre el método de transporte de drogas que Andrew utilizaba para obtener las sustancias, utilizando el sistema de tuberías de alcantarillado de la prisión. El forense involucrado en la muerte de Andrew expresó preocupaciones de que se sabía durante aproximadamente cinco años que las drogas se pasaban a través del sistema de alcantarillado, pero no se había tomado ninguna medida para abordar este problema antes de la muerte de Andrew.

En marzo de 2020, G4S solicitó una orden para desestimar la demanda y otorgar un juicio sumario para poner fin al litigio. Según el marco legal del Reino Unido, un tribunal puede desestimar una demanda si no hay razones razonables para presentarla. Además, un tribunal puede otorgar un juicio sumario si la demanda no tiene perspectivas razonables de éxito y no existen razones de peso para que el caso continúe en juicio.

Al decidir sobre la moción, el tribunal concluyó que estaba en juego un deber general y operativo. Un deber general surge cuando un Estado asume la responsabilidad de un individuo al encarcelarlo, asumiendo particularmente la responsabilidad de su seguridad y bienestar. El deber operativo surge cuando se alega que las autoridades han violado su deber general positivo de proteger el derecho a la vida; debe establecerse que las autoridades sabían o deberían haber sabido en ese momento sobre la existencia de un riesgo real e inmediato para la vida de una persona identificada, y que no tomaron medidas dentro de su poder que podrían haberse esperado para evitar ese riesgo.

Dadas las circunstancias, incluyendo el supuesto conocimiento del sistema de transporte de drogas, el tribunal determinó que existían perspectivas razonables de éxito y razones suficientes para presentar las demandas de que G4S incumplió los deberes descritos anteriormente. El juez aceptó el argumento de la Sra. Carr de que las responsabilidades para cumplir con el deber general se compartirían entre el Estado y el contratista, G4S. Así, las solicitudes de G4S para desestimar y juicio sumario fueron desestimadas.

El Código Internacional de Conducta

El Código Internacional de Conducta establece que las empresas miembros y afiliadas solo podrán custodiar, transportar o interrogar a detenidos si: (a) la empresa ha sido específicamente contratada para hacerlo por un estado; y (b) su personal ha recibido formación en las leyes nacionales e internacionales aplicables. Además, el personal de seguridad debe tratar a todas las personas detenidas de manera humanitaria y de acuerdo con su estatus y las protecciones que les corresponden bajo las leyes de derechos humanos aplicables o el derecho internacional humanitario, incluidas, en particular, las prohibiciones sobre tortura u otros tratos o castigos crueles, inhumanos o degradantes. (párrafo 33)

El Código requiere una rigurosa selección y evaluación del personal, la evaluación del rendimiento y las funciones (párrafos 45-49) y la formación del personal en el Código y las leyes internacionales pertinentes, incluidos los derechos humanos y el derecho penal internacional (párrafo 55). Cumplir con los requisitos del Código de Conducta puede ayudar a las empresas de seguridad privada y sus clientes a garantizar que el personal de seguridad privado esté calificado, capacitado, apoyado, informado y sea responsable.

Impacto

HMPSS acordó un acuerdo con G4S por £9.9 millones para cubrir el costo de la acción de «intervención». Con el fin de mejorar los estándares en la prisión, se introdujo un equipo de registro para detectar y disuadir el ingreso de contrabando en la prisión, se añadieron oficiales de prisión adicionales y se proporcionó formación adicional al personal. Esta multa contribuyó a una disminución de los ingresos de G4S Care & Justice Services UK, que pasaron de £38 millones en 2017 a £21 millones en 2018.

Debate

¿Cuáles son algunas consideraciones especiales para el reclutamiento, la capacitación y la selección al proporcionar seguridad en un entorno penitenciario?

¿Cómo puede la seguridad del personal de seguridad privada influir en la calidad de sus servicios?

Incidentes relacionados

Fuentes

 

 

Caso preparado por Madison Zeeman.