PRISION DE BIRMINGHAM
Birmingham Prison: A Contract Ended and Settlement Paid After Revelations of Poor Conditions, Violence, Drugs, and Death in a Privately-Run Prison.
In 2018, an unannounced inspection of the Birmingham prison allegedly revealed extremely poor living conditions, extensive drug use among prisoners, violence among prisoners, and other indicators demonstrating that the operation of the prison was poor. The United Kingdom government took over the prison from the contractor, G4S, initially intending to run operations for six months, but later deciding to permanently take over the prison and end their contract with G4S. The United Kingdom Government and G4S agreed to a settlement of over £9 million to cover the costs of the contract takeover. In a private lawsuit between the mother of a deceased prisoner and G4S, a judge determined that both the state and the contractor shared responsibility for ensuring various duties and that human rights obligations towards the prisoners were not breached.
Keywords: drug use, poor working conditions
Antecedentes
La Prisión de Birmingham tiene un historial de consumo de drogas por parte de los reclusos dentro de la instalación. En particular, la prisión tenía un problema con las «nuevas sustancias psicoactivas» (NPS), incluyendo «mamba» y «spice». En 2015, el Prison and Probation Ombudsman (PPO) publicó un «boletín de lecciones aprendidas» sobre las NPS. El boletín reconoció varias muertes de reclusos en las que, según se alegó, la prisión estaba al tanto de que el uso de NPS fue un factor en la muerte, mientras discutía varios patrones de comportamiento y riesgos asociados con el consumo de NPS.
Además, un informe examinó 19 muertes en la prisión entre abril de 2012 y septiembre de 2014 en las que se sospechaba fuertemente que el recluso había utilizado drogas NPS. Para 2016, el número de muertes similares de reclusos fue al menos 58.
Anteriormente, el gobierno del Reino Unido ha tenido que intervenir en contratos previos con G4S. En 2016, el gobierno tuvo que intervenir al final del contrato de G4S para gestionar el Medway Secure Training Centre después de que reporteros encubiertos filmaran al personal supuestamente maltratando a niños. Además, G4S perdió su contrato en 2015 para gestionar el Rainsbrook STC después de que los inspectores de prisiones calificaran la prisión como «inadecuada» y reportaran que el personal se comportó “extremadamente inapropiadamente” con los jóvenes.
El Incidente
En 2018, el Ministerio de Justicia del Reino Unido asumió el control inmediato de la Prisión de Birmingham de G4S después de una inspección que reveló que los reclusos supuestamente usaban alcohol y drogas, participaban en actos de violencia y vivían en condiciones precarias rodeados de cucarachas, sangre y vómito. El inspector jefe de prisiones, Peter Clarke, alegó que había habido un “deterioro dramático” de la prisión desde la última inspección en 2017.
El informe también reveló que el personal tenía miedo, experimentaba acoso y ataques ocasionales. Aterrorizado por las condiciones de la prisión, Clarke afirmó: “Claramente ha habido un fracaso absoluto en la gestión y ejecución del contrato…”
El Servicio de Prisiones y Libertad Condicional de Su Majestad (HMPPS) decidió entonces administrar la prisión durante seis meses antes de decidir si podían devolver el control a G4S. Sin embargo, después del período de seis meses, el HMPPS decidió gestionar la prisión de forma permanente.
Aspectos Legales
Casos Judiciales
El 11 de octubre de 2019, Angela Carr, madre de un recluso llamado Andrew, quien murió en la Prisión de Birmingham por el uso de un cannabinoide (una sustancia psicoactiva nueva – NPS), presentó una demanda contra G4S en el Tribunal Superior de Justicia. Andrew Carr había muerto durante el período en que G4S estaba a cargo de la gestión de la prisión. La demanda alegaba que G4S incumplió dos obligaciones derivadas del derecho a la vida bajo la Ley de Derechos Humanos.
La Sra. Carr alegó que un oficial vio a Andrew en el suelo, acostado de lado. En lugar de llamar a un Código Azul, el oficial supuestamente continuó revisando a los demás prisioneros. Se alegó que, cinco minutos después, al notar que Andrew seguía en la misma posición, el oficial fue a buscar ayuda para abrir la puerta. Casi 20 minutos después de que el oficial notara a Andrew en el suelo, una enfermera observó que los labios de Andrew estaban morados y no encontró signos de vida.
Las entrevistas a los empleados involucrados en el incidente supuestamente mostraron que sabían (además de un conocimiento general entre el personal de la prisión) sobre el método de transporte de drogas que Andrew utilizaba para obtener las sustancias, utilizando el sistema de tuberías de alcantarillado de la prisión. El forense involucrado en la muerte de Andrew expresó preocupaciones de que se sabía durante aproximadamente cinco años que las drogas se pasaban a través del sistema de alcantarillado, pero no se había tomado ninguna medida para abordar este problema antes de la muerte de Andrew.
En marzo de 2020, G4S solicitó una orden para desestimar la demanda y otorgar un juicio sumario para poner fin al litigio. Según el marco legal del Reino Unido, un tribunal puede desestimar una demanda si no hay razones razonables para presentarla. Además, un tribunal puede otorgar un juicio sumario si la demanda no tiene perspectivas razonables de éxito y no existen razones de peso para que el caso continúe en juicio.
Al decidir sobre la moción, el tribunal concluyó que estaba en juego un deber general y operativo. Un deber general surge cuando un Estado asume la responsabilidad de un individuo al encarcelarlo, asumiendo particularmente la responsabilidad de su seguridad y bienestar. El deber operativo surge cuando se alega que las autoridades han violado su deber general positivo de proteger el derecho a la vida; debe establecerse que las autoridades sabían o deberían haber sabido en ese momento sobre la existencia de un riesgo real e inmediato para la vida de una persona identificada, y que no tomaron medidas dentro de su poder que podrían haberse esperado para evitar ese riesgo.
Dadas las circunstancias, incluyendo el supuesto conocimiento del sistema de transporte de drogas, el tribunal determinó que existían perspectivas razonables de éxito y razones suficientes para presentar las demandas de que G4S incumplió los deberes descritos anteriormente. El juez aceptó el argumento de la Sra. Carr de que las responsabilidades para cumplir con el deber general se compartirían entre el Estado y el contratista, G4S. Así, las solicitudes de G4S para desestimar y juicio sumario fueron desestimadas.
El Código Internacional de Conducta
El Código Internacional de Conducta establece que las empresas miembros y afiliadas solo podrán custodiar, transportar o interrogar a detenidos si: (a) la empresa ha sido específicamente contratada para hacerlo por un estado; y (b) su personal ha recibido formación en las leyes nacionales e internacionales aplicables. Además, el personal de seguridad debe tratar a todas las personas detenidas de manera humanitaria y de acuerdo con su estatus y las protecciones que les corresponden bajo las leyes de derechos humanos aplicables o el derecho internacional humanitario, incluidas, en particular, las prohibiciones sobre tortura u otros tratos o castigos crueles, inhumanos o degradantes. (párrafo 33)
El Código requiere una rigurosa selección y evaluación del personal, la evaluación del rendimiento y las funciones (párrafos 45-49) y la formación del personal en el Código y las leyes internacionales pertinentes, incluidos los derechos humanos y el derecho penal internacional (párrafo 55). Cumplir con los requisitos del Código de Conducta puede ayudar a las empresas de seguridad privada y sus clientes a garantizar que el personal de seguridad privado esté calificado, capacitado, apoyado, informado y sea responsable.
Impacto
HMPSS acordó un acuerdo con G4S por £9.9 millones para cubrir el costo de la acción de «intervención». Con el fin de mejorar los estándares en la prisión, se introdujo un equipo de registro para detectar y disuadir el ingreso de contrabando en la prisión, se añadieron oficiales de prisión adicionales y se proporcionó formación adicional al personal. Esta multa contribuyó a una disminución de los ingresos de G4S Care & Justice Services UK, que pasaron de £38 millones en 2017 a £21 millones en 2018.
Debate
¿Cuáles son algunas consideraciones especiales para el reclutamiento, la capacitación y la selección al proporcionar seguridad en un entorno penitenciario?
¿Cómo puede la seguridad del personal de seguridad privada influir en la calidad de sus servicios?
Incidentes relacionados
- El ataque de Bengasi
- Pulse Nightclub: el guardia de seguridad asesino con una serie de señales de advertencia
- Transporte de migrantes en condiciones inhumanas
- Plan Colombia: Uso Mortal de Pesticidas
Fuentes
- MoJ seizes control of Birmingham prison from G4S
- Motion to Strike and Grant Summary Judgment
- HMP Birmingham: G4S loses permanent contract – BBC News
- Birmingham prison contract ended – GOV.UK
- £9m charge for Birmingham prison trouble hits G4S profits
Caso preparado por Madison Zeeman.
Descargo de responsabilidad
De acuerdo con la cláusula de exención de responsabilidad de la página de inicio, ni la Asociación del Código de Conducta Internacional ni ninguno de los autores pueden identificarse con las opiniones expresadas en el texto o las fuentes incluidas en «Defender la Seguridad Responsable: El Mapa de Casos del Código Internacional de Conducta».