Topic: Iraq

LA TORTURA EN LA PRISIÓN DE ABU GHRAIB

Antecedentes

La instalación de Abu Ghraib es un gran complejo penitenciario ubicado en Bagdad, Irak. Durante el régimen de Saddam Hussein, fue tristemente célebre por la detención y tortura de prisioneros políticos. En 2003, tras la invasión de Irak por parte de Estados Unidos y sus aliados, el ejército estadounidense reabrió la prisión. Ese mismo año, la agencia Associated Press publicó el primer informe periodístico que se centraba en el maltrato de detenidos bajo control estadounidense en las instalaciones de Abu Ghraib. Para el año 2004, surgieron imágenes de abuso y tortura en dicha prisión, difundidas a través del programa “60 Minutes 2” de CBS, lo que provocó un escándalo para la administración del entonces presidente George W. Bush.

Un informe de la investigación interna del ejército estadounidense, llevado a cabo en 2004 bajo el mando del general Antonio Taguba, detalló las impactantes prácticas que se seguían en la prisión. Una imagen espeluznante que rápidamente se volvió pública mostraba a especialistas del ejército de EE. UU. levantando el pulgar y posando junto al cadáver de Manadel al-Jamadi, quien fue claramente torturado y murió por asfixia.

CACI International Inc. fue una empresa contratista de defensa contratada por Estados Unidos para proporcionar servicios de interrogatorio en Abu Ghraib. La empresa L-3 Services (anteriormente conocida como Titan Corporation) fue la encargada de los servicios de traducción. Ambas compañías fueron contratadas porque el ejército estadounidense no contaba con suficientes interrogadores capacitados para operar completamente las instalaciones de Abu Ghraib. Los empleados y directivos de CACI han sido acusados de dirigir y/o alentar actos de tortura y de encubrirlos.

En 2008, cuatro demandantes que estuvieron anteriormente detenidos en Abu Ghraib presentaron una demanda contra estas empresas contratistas de defensa por su complicidad en actos de tortura. En noviembre de 2024, un jurado estadounidense declaró a CACI responsable del abuso cometido contra los prisioneros.

Los Incidentes

Los detenidos fueron sometidos a abusos físicos y sexuales, tortura con descargas eléctricas y simulacros de ejecución. El informe de Taguba incluye incidentes de violación, toma de fotografías y grabaciones en video de detenidos desnudos, tanto hombres como mujeres, el uso de fuerza extrema contra ellos, entre otros. La tortura no se limitó solo al daño físico, sino que también fue emocional y psicológica. Por ejemplo, en un incidente, un prisionero fue obligado a agradecerle a Jesús por su vida. Según uno de los demandantes en la demanda presentada en 2008, fue sometido a descargas eléctricas, privación de alimentos, mantenido desnudo, entre otros abusos. Otro demandante relató que fue obligado a participar en actos sexuales y a presenciar la violación de otra prisionera. Otros incidentes incluyeron privación sensorial, confinamiento en solitario, agresiones físicas, ser forzados a mantener posturas de estrés durante largos periodos de tiempo, golpes en los genitales, entre otros.

Aspectos Legales

Casos Judiciales

El 9 de junio de 2004, un grupo de 256 iraquíes, exdetenidos en las instalaciones de Abu Ghraib, presentó una demanda contra CACI y L-3 Services. Las empresas demandadas argumentaron que el asunto planteado constituía una cuestión política y, por lo tanto, no podía ser resuelta por los tribunales. También alegaron inmunidad por ser contratistas del gobierno. Sin embargo, en junio de 2006, el tribunal rechazó la moción de las empresas para desestimar la demanda. En septiembre de 2009, los tribunales fallaron a favor de las empresas demandadas. Aunque los demandantes presentaron una solicitud de apelación en abril de 2010, en junio de 2011 la Corte Suprema de EE. UU. anunció que no escucharía la apelación del caso.

El 30 de junio de 2008, otros cuatro demandantes presentaron una demanda separada contra CACI International Inc. por haber dirigido su tortura en la prisión de Abu Ghraib. La demanda no alega que los empleados de CACI hayan llevado a cabo directamente los abusos, sino que instruyeron a los soldados para que “ablandaran” a los detenidos, con el fin de que revelaran información más fácilmente, a pesar de que CACI sabía que este “ablandamiento” llevaría a actos de tortura. Además de CACI, la demanda también fue presentada contra L-3 Services Incorporated y contra un ex empleado de CACI, Timothy Dugan.

Los demandantes son civiles iraquíes que fueron detenidos en la prisión de Abu Ghraib y posteriormente liberados sin que se les imputara ningún delito. La demanda fue presentada en su nombre por el Centro para los Derechos Constitucionales (Center for Constitutional Rights). El caso fue interpuesto bajo la Ley de Agravios contra Extranjeros de 1789 (Alien Tort Statute o ATS), una ley estadounidense que permite emprender acciones legales por presuntas violaciones de derechos humanos y del derecho estadounidense e internacional, incluyendo tortura, agresión, agresión sexual y física, contratación y supervisión negligente, entre otras.

CACI ha calificado la demanda como infundada. Desde que se presentó el caso en 2008, CACI ha intentado en 18 ocasiones que se desestime. Tanto L-3 Services como Timothy Dugan fueron retirados como demandados del caso en 2008. En 2019, CACI apeló una decisión de un tribunal inferior que favorecía a los demandantes. En junio de 2021, los jueces de la Corte Suprema de EE. UU. se negaron a escuchar la apelación de CACI, acercando a la empresa un paso más a enfrentar una demanda por parte de los demandantes.

Un nuevo juicio para esta demanda fue programado para comenzar en abril de 2024 en el Tribunal del Distrito Este de Virginia. En noviembre de 2024, más de dos décadas después de los hechos, un jurado otorgó 42 millones de dólares a tres exdetenidos de Abu Ghraib, tras declarar a CACI responsable de colaborar con la policía militar para perpetrar abusos contra los prisioneros.

El Código Internacional de Conducta

El Código Internacional de Conducta requiere que el personal de las empresas miembros y afiliadas tomen todas las medidas razonables para evitar el uso de la fuerza, y si se utiliza, debe ser proporcional a la amenaza y apropiada a la situación. (Reglas para el uso de la fuerza: párrafo 29, Uso de la fuerza: párrafos 30-32)

Recursos sobre el Uso de la Fuerza

Además, el personal de seguridad solo podrá arrestar a personas para defenderse a sí mismos o a otros de una amenaza inminente de violencia después de un ataque o crimen contra el personal de la empresa, clientes o bienes bajo su protección. El arresto y la detención deben ser consistentes con las leyes internacionales y nacionales, y todas las personas arrestadas y detenidas deben ser tratadas humanamente y de acuerdo con su estatus y las protecciones que les otorgan las leyes de derechos humanos y el derecho internacional humanitario aplicables. (Detención: párrafo 33)

Recursos sobre el Arresto de Personas

Recursos sobre Detención

Bajo el Código Internacional de Conducta, las empresas no pueden permitir que su personal participe en o se beneficie de la explotación sexual, el abuso o la violencia o crímenes basados en género. Las empresas de seguridad deben exigir que su personal permanezca vigilante ante todos los casos de violencia sexual o basada en género, y reporten estos casos a las autoridades competentes. (Explotación sexual y abuso (SEA) o violencia basada en género (GBV): párrafo 38)

Directrices sobre la Prevención y Abordaje de la Explotación Sexual y el Abuso

Recursos sobre la Prevención de la Explotación Sexual y el Abuso

Además, el Código Internacional de Conducta requiere una selección y evaluación estricta del personal, una evaluación de su desempeño y funciones, y la capacitación del personal en el Código y en las leyes internacionales relevantes, incluyendo los derechos humanos y el derecho penal internacional.

Cumplir con los requisitos del Código de Conducta puede ayudar a las empresas de seguridad privada y a sus clientes a garantizar que el personal de seguridad privado esté calificado, capacitado, respaldado, informado y sea responsable.

Ver también:  El Documento de Montreux sobre las obligaciones legales internacionales pertinentes y las buenas prácticas para los Estados relacionadas con las operaciones de las empresas de seguridad y militares privadas durante los conflictos armados.

Impacto

En 2004, en un intento por revertir los daños, el Departamento de Justicia declaró que reescribiría su asesoría legal sobre cómo deben llevarse a cabo los interrogatorios. Ese mismo año, la CIA también afirmó que suspendería el uso de técnicas de interrogatorio en centros de detención hasta que se estableciera una norma sobre lo que era permisible. En 2009, la tortura fue prohibida bajo la administración de Obama. También se creó un nuevo marco legal para que los responsables pudieran ser procesados, independientemente de su condición como empleados del gobierno o contratistas militares. En 2006, la prisión fue entregada a las autoridades iraquíes y en 2014 fue cerrada.

Un acuerdo limitado fue proporcionado por la empresa de seguridad privada responsable de ofrecer servicios de traducción a algunos de los sobrevivientes del abuso en las instalaciones de Abu Ghraib. Aunque 11 soldados fueron condenados por sus acciones, el ejército de EE. UU. no ha pagado ninguna compensación a ninguno de los detenidos.

CACI sigue siendo contratista de defensa del gobierno estadounidense, y recientemente obtuvo un contrato por un valor de 382 millones de dólares en 2024.

Debate

¿Una mejor formación de los empleados de CACI en derecho internacional y legislación sobre derechos humanos habría tenido alguna repercusión en la mitigación de los abusos y torturas de Abu Ghraib?

Incidentes relacionados

 

Fuentes

 

 

Este caso ha sido preparado por Shilpa Suresh, del Graduate Institute of International and Development Studies.

CONTRATISTAS NEPALESES ASESINADOS EN IRAK

Antecedentes

A pesar de las regulaciones en esta área, está bien documentado que los trabajadores de países terceros (TCN, por sus siglas en inglés) son frecuentemente sometidos a prácticas ilegales de reclutamiento, incluyendo contrataciones engañosas, tráfico y trabajo forzado. Un informe de la ACLU reveló que en el momento de la publicación del informe, decenas de miles de TCNs eran contratados cada año a través de contratos del gobierno de los EE. UU. para trabajar en misiones militares y diplomáticas de EE. UU. en Irak y Afganistán, a menudo reclutados con estas prácticas ilegales de contratación. De hecho, en 2010 y 2011, hubo más TCNs apoyando al ejército de EE. UU. en Irak que contratistas estadounidenses y locales combinados. Estos TCNs provienen de todo el mundo, pero con frecuencia provienen de Chile, Colombia, Fiji, India, Nepal, Perú, Filipinas, Sudáfrica y Uganda.

En este sector, los contratistas a menudo utilizan agentes de reclutamiento locales que se dirigen a trabajadores vulnerables y pobres. Los agentes cobran tarifas de reclutamiento a los trabajadores potenciales de TCN, las cuales estos trabajadores a menudo deben endeudarse para pagar, bajo la falsa información sobre la ubicación y las condiciones de trabajo. Estos TCNs a menudo no se dan cuenta de que realmente van a trabajar en Irak o Afganistán hasta que llegan a los puntos de tránsito o arriban a estos países. Además, una vez que llegan, los TCNs pueden descubrir que ganarán significativamente menos de lo que se les prometió, son amenazados si intentan irse o buscar empleo alternativo, y pueden tener sus pasaportes confiscados.

Estas prácticas son características de la esclavitud moderna, el trabajo forzado y el tráfico de personas.

El IncidenteSecurity guard in Mosul, Iraq.

En 2004, doce hombres nepaleses fueron reclutados para trabajar en Jordania por una empresa de reclutamiento nepalesa. A cada hombre se le prometió un trabajo relacionado con hoteles en Jordania, y las familias de los hombres se endeudaron para pagar las tarifas de reclutamiento. Una vez que los hombres llegaron a Jordania, supuestamente fueron objeto de amenazas, fueron encerrados en un recinto y les confiscaron sus pasaportes. En Jordania, se les dijo por primera vez que serían enviados a trabajar a Irak como contratistas de defensa y que, en realidad, recibirían aproximadamente tres cuartas partes de lo que se les había prometido.

Eventualmente, los hombres viajaron a través de Irak hacia una base militar estadounidense para trabajar para Daoud & Partners, una corporación jordana que tenía un subcontrato con el contratista de defensa estadounidense y proveedor de servicios de seguridad privada, Kellogg Brown Root. En el camino hacia la base, fueron capturados por insurgentes iraquíes. Los insurgentes los ejecutaron, y un video de las ejecuciones fue transmitido por medios de comunicación.

El demandante que sobrevivió, Gurung, no iba en el mismo vehículo y llegó a Al Asad. El demandante Gurung trabajó en la base en un puesto de almacén y alegó que Daoud y Kellogg Brown Root le dijeron que «no podía dejar Irak hasta que su trabajo estuviera completo».

Aspectos Legales

Adhikari v. Kellogg Brown y Root, Inc. 

En 2008, las familias de las víctimas, junto con un empleado de Daoud que no fue capturado (Demandantes), demandaron a Daoud y a Kellogg Brown Root. Los demandantes alegaron que ambas empresas «formaron intencional y deliberadamente una empresa con el objetivo de obtener mano de obra barata y aumentar sus beneficios». Los demandantes presentaron acciones legales bajo el Alien Tort Statute (Estatuto de los Delitos Extranjeros), la Trafficking Victims Protection Reauthorization Act (Ley de Reautorización de Protección de Víctimas de Tráfico) y el derecho común estatal. Los demandantes llegaron rápidamente a un acuerdo con Daoud, pero continuaron su demanda contra Kellogg Brown Root.

Finalmente, después de seis años, un tribunal de distrito federal desestimó todas las reclamaciones de los demandantes, y en 2017, el Tribunal de Apelaciones sostuvo que la desestimación de estas reclamaciones fue correcta. El Tribunal de Apelaciones estuvo de acuerdo con el tribunal inferior en que el Alien Tort Statute no se aplicaba, ya que el Estatuto no tiene efecto extraterritorial. Específicamente, el Tribunal concluyó que la conducta presuntamente indebida no podía considerarse «doméstica» bajo el Estatuto, ya que todas las violaciones alegadas del derecho internacional ocurrieron en un país extranjero, a pesar de que Al Asad estaba bajo control de EE. UU. y Kellogg realizaba transacciones financieras a través de bancos estadounidenses.

Además, el Tribunal de Apelaciones coincidió en que la Trafficking Victims Protection Reauthorization Act tampoco se aplicaba extraterritorialmente en el momento del incidente, y que los demandantes no podían basarse en las reclamaciones del derecho común estatal para salvar su demanda.

El Código Internacional de Conducta

El Código Internacional de Conducta prohíbe a las empresas Miembro y Afiliadas involucrarse en el tráfico de personas y exige que su personal informe cualquier caso de tráfico a las Autoridades Competentes. El Código Internacional de Conducta define el tráfico de personas, en este contexto, como el reclutamiento, la acogida, el transporte, la provisión o la obtención de una persona para trabajos o servicios mediante el uso de la fuerza, el fraude o la coacción con el propósito de someterla a servidumbre involuntaria, esclavitud por deudas o esclavitud (sección 39).

Además, el Código Internacional de Conducta prohíbe a las empresas Miembro y Afiliadas utilizar la esclavitud, el trabajo forzoso o el trabajo obligatorio, o ser cómplices en el uso de dicho trabajo por parte de otra entidad (sección 40).

La sección 54 del Código también prescribe que «las empresas Miembro y Afiliadas solo retendrán los pasaportes, otros documentos de viaje u otros documentos de identificación de su personal durante el tiempo más corto razonable para el procesamiento administrativo u otros fines legítimos».

Recursos sobre Trata de Personas

Recursos sobre la Prohibición de la Esclavitud y el Trabajo Forzoso

Impacto

Los demandantes llegaron a un acuerdo confidencial con Daoud durante el transcurso del litigio.

El caso también recibió una significativa atención internacional, incluidas múltiples audiencias en el Congreso, y fue objeto de un libro, The Girl From Kathmandu de Cam Simpson.

Debate

¿Cómo pueden los Estados y otros clientes asegurarse de que sus cadenas de suministro no involucren esclavitud moderna?

¿Cómo pueden las prácticas de reclutamiento de las empresas de seguridad privada ser especialmente sensibles a los riesgos de la esclavitud moderna en países con poblaciones vulnerables de trabajadores?

Incidentes relacionados

Fuentes

 

 

Caso preparado por Madison Zeeman.

LA MASACRE DE NISOUR SQUARE

Antecedentes

En 2002, el presidente de EE. UU. George W. Bush argumentó que la vulnerabilidad de Estados Unidos tras los atentados del 11 de septiembre, junto con la supuesta posesión de armas de destrucción masiva de Irak y su apoyo a grupos terroristas, convertían en una prioridad nacional desarmar a Irak. Creyendo que Irak seguía obstruyendo las inspecciones de la ONU, el presidente Bush emitió un ultimátum a Saddam Hussein, dándole 48 horas para abandonar Irak.

Cuando Hussein se negó a abandonar Irak, Estados Unidos lanzó un ataque en marzo de 2003, iniciando su operación militar en Irak. Para mayo de 2003, el ejército iraquí y los servicios de inteligencia fueron disueltos.

Durante la Guerra de Irak, decenas de miles de personal de seguridad privada llevaron a cabo funciones militares sobre el terreno. Estos servicios incluían la protección de instalaciones clave, protección de líderes e individuos importantes, y escolta de convoyes, una tarea particularmente peligrosa dada la prevalencia de insurgentes que utilizaban emboscadas en las carreteras para atacar.

En general, los contratistas tenían una mala reputación en Irak, siendo vistos por los locales como agresivos, irrespetuosos y violentos sin justificación. Los contratistas usaban prácticas como conducir convoyes en el lado equivocado de la carretera, embestir vehículos civiles y disparar armas como advertencia.

Alrededor de 1,000 contratistas de Blackwater fueron utilizados para proteger a diplomáticos en Irak, entre otras tareas. Un informe del Congreso de 2007 alegaba que Blackwater estuvo involucrado en al menos 195 incidentes de disparos en Irak desde 2003. Otro informe del personal del presidente del comité, el representante Henry Waxman, alegaba que en la mayoría de los casos, Blackwater disparó primero. Además, en el 80% de los incidentes de escalada de fuerza, los propios informes de Blackwater documentaban ya sea bajas o daños a la propiedad.

Cuatro guardias de seguridad de Blackwater fueron asesinados en una emboscada en Fallujah en 2004. En una demanda civil por muerte injusta presentada por un familiar de uno de los cuatro hombres muertos, se alegó que los empleados fueron enviados a la misión sin el equipo, entrenamiento o preparación adecuados. El día antes de que los cuatro contratistas murieran, un empleado de Blackwater envió un correo electrónico a los supervisores, alertándoles sobre la falta de equipo general y de seguridad. El contrato exigía al menos seis hombres en vehículos blindados y tiempo para una evaluación de riesgos de la ruta y planificación; sin embargo, Blackwater apresuró la formación del equipo de hombres que nunca habían entrenado juntos. Blackwater y los familiares llegaron a un acuerdo en la demanda en 2012.

El Incidente

El 16 de septiembre de 2007, vehículos blindados estadounidenses entraron en la Plaza Nisour en Bagdad, Irak. Los guardias de seguridad de Blackwater, conocidos como el equipo Raven 23, estaban escoltando un convoy del Departamento de Estado de los EE. UU. a través de la Plaza Nisour. Según los contratistas de Blackwater, los insurgentes emboscaron a los guardias de seguridad, quienes creyeron que estaban siendo atacados por insurgentes. El personal de seguridad de Blackwater disparó y mató a 17 ciudadanos iraquíes e hirió a muchos otros. Durante el tiroteo que duró 20 minutos, la policía y las fuerzas del ejército iraquí, apostadas en torres de vigilancia, también comenzaron a disparar.

Aspectos Legales

Casos Judiciales

Los Estados Unidos, a través de la Autoridad Provisional de la Coalición, había otorgado inmunidad al personal militar y a los contratistas del gobierno en Irak, por lo que los contratistas de Blackwater no podían ser procesados en Irak.

En 2009, un juez desestimó todos los cargos relacionados con el incidente, citando un comportamiento «imprudente» por parte del gobierno. La acusación fue desestimada porque los fiscales dependieron indebidamente de las declaraciones obligadas de los acusados, lo que habría violado sus derechos constitucionales, según el juez del Tribunal de Distrito, Ricardo M. Urbina.

En 2011, el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia reactivó el litigio, considerando que el juez Urbina interpretó erróneamente la ley.

Blackwater estaba legal y contractualmente obligado a usar la fuerza solo de manera defensiva para prevenir un «peligro inminente y grave» para ellos mismos o para otros.

Finalmente, el caso dependía de si la creencia de los acusados de que estaban bajo ataque podía justificarse con la limitada evidencia que tenían en ese momento. Legalmente, su creencia debía ser «razonable» según las circunstancias. Los jurados consideraron una gran cantidad de pruebas, incluyendo el hecho de que otros empleados de Blackwater habían sido alcanzados por una bomba en la carretera en otra parte de la ciudad ese mismo día, y el hecho de que los ocupantes del vehículo, un estudiante de medicina y su madre, fueron disparados y asesinados, lo que hizo que el automóvil avanzara automáticamente sin que se pisara el freno. Otras pruebas relevantes incluían el hecho de que los vehículos blindados de Blackwater parecían haber sido dañados, pero las víctimas parecían haber sido disparadas por la espalda mientras intentaban huir de la escena.

En 2014, cuatro exguardias de Blackwater fueron condenados por diferentes cargos, incluidos asesinato, homicidio involuntario y varios cargos de armas en relación con el incidente de Nisour Square. Los guardias fueron encarcelados de inmediato.

El Código Internacional de Conducta

El Código Internacional de Conducta El preámbulo reconoce que las Empresas de Seguridad Privada (PSC, por sus siglas en inglés) y otras «desempeñan un papel importante en la protección de clientes estatales y no estatales involucrados en esfuerzos de ayuda, recuperación y reconstrucción, operaciones comerciales, diplomacia y actividad militar. Al proporcionar estos servicios, las actividades de las PSC pueden tener consecuencias potencialmente positivas y negativas para sus clientes, la población local en la zona de operación, el entorno general de seguridad, el disfrute de los derechos humanos y el estado de derecho.»

En situaciones de conflictos armados, las empresas Miembros y Afiliadas deben cumplir con el Derecho Internacional Humanitario (párrafo 21).

El Código exige que el personal de las empresas Miembros y Afiliadas tome todas las medidas razonables para evitar el uso de la fuerza, y si se utiliza la fuerza, esta debe ser proporcional a la amenaza y apropiada a la situación. (Normas sobre el Uso de la Fuerza: párrafo 29, Uso de la Fuerza: párrafos 30-32).

Recursos sobre el Uso de la Fuerza

Además, el Código Internacional de Conducta requiere una selección y evaluación rigurosa del personal, la evaluación del desempeño y las funciones, y la capacitación del personal sobre el Código y las leyes internacionales pertinentes, incluidas las leyes de derechos humanos y el derecho penal internacional.

Cumplir con los requisitos del Código de Conducta puede ayudar a las empresas de seguridad privada y sus clientes a garantizar que el personal de seguridad privada esté calificado, capacitado, respaldado, informado y sea responsable.

Véase también: El Documento de Montreux sobre las obligaciones legales internacionales pertinentes y las buenas prácticas para los Estados relacionadas con las operaciones de las empresas militares y de seguridad privadas durante los conflictos armados.

Impacto

Relaciones Públicas

Después de la indignación pública, demandas e investigaciones sobre el incidente de Nisour Square, Blackwater Worldwide se rebrandizó cambiando su nombre a «Xe» en 2009. Además, Blackwater Lodge and Training Center, la subsidiaria que realiza gran parte de la capacitación interna de la empresa, cambió su nombre a U.S. Training Center Inc.

En 2009, salió a la luz que los altos ejecutivos de Blackwater supuestamente autorizaron pagos por aproximadamente 1 millón de dólares a funcionarios iraquíes para obtener apoyo y silenciar las críticas hacia la empresa.

En 2010, Eric Prince, el fundador de Blackwater, alcanzó un acuerdo para vender la compañía a USTC Holdings. Según el acuerdo, Prince vendió su participación en la empresa y ya no estaría involucrado en la gestión ni en la operación de la compañía.

En 2011, Blackwater cambió su nombre nuevamente, de Xe a Academi. El presidente de la empresa, Ted Wright, declaró que el cambio de marca reflejaba los cambios realizados en la empresa, incluida una «estrategia reenfocada en servicios de capacitación y seguridad».

Investigaciones

Inmediatamente después del incidente de la Plaza Nisour, el Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Robert Gates, presionó a todos los comandantes para que investigaran y persiguieran cualquier posible irregularidad relacionada con el incidente.

El Departamento de Estado de los EE. UU. implementó medidas de supervisión, que incluyeron la exigencia de cámaras en los vehículos de las compañías de seguridad privada (PSC), grabación de transmisiones y la incorporación de personal del Departamento de Estado con los detalles de seguridad personal.

En 2009, los líderes del gobierno iraquí no renovaron la licencia de Blackwater para operar en Irak, y el Departamento de Estado tampoco renovó su contrato con Blackwater para proteger a los diplomáticos.

Acuerdos y Multas

Blackwater llegó a un acuerdo con el Departamento de Estado en agosto de 2010, comprometiéndose a pagar $42 millones en multas por cientos de violaciones de las regulaciones de control de exportaciones de EE. UU.

Las presuntas violaciones incluyeron el entrenamiento de francotiradores para oficiales de policía taiwaneses y exportaciones ilegales de armas a Afganistán.

Debate

¿Cuáles fueron los impactos inmediatos y a largo plazo de la masacre de la Plaza Nisour?

¿Cómo puede la capacitación y selección de personal de seguridad evitar situaciones en las que el uso de la fuerza no sea necesario?

Incidentes relacionados

Fuentes

 

 

Caso preparado por Madison Zeeman.