Category: Selección y Comprobación de los Antecedentes del Personal (Párrafos 45-49 del Código)

ESCÁNDALO DEL CENTRO DE DETENCIÓN DE INMIGRACIÓN BROOK HOUSE

Antecedentes

El Centro de Inmigración de Brook House es un centro de detención gestionado de forma privada en Londres que alberga a ciudadanos extranjeros cuyas solicitudes de asilo han sido rechazadas o a aquellos que han cumplido condenas en prisión. Tiene una capacidad de más de 500 hombres y cuenta con el mismo nivel de seguridad que una prisión de categoría B. Las prisiones de categoría B tienen el segundo nivel de seguridad más alto (después de la categoría A) y albergan a internos que no representan un riesgo inmediato para el público, pero que aún pueden requerir un nivel de seguridad más alto. En Brook House, tanto los internos cuyas solicitudes de asilo han sido rechazadas como aquellos con condenas de prisión son detenidos juntos. Aunque el centro fue diseñado inicialmente para retener a los detenidos por menos de 72 horas, suelen pasar al menos tres meses allí de promedio.

Brook House fue gestionado inicialmente por la empresa G4S desde su apertura en 2009 bajo un contrato del Ministerio del Interior. Entre 2018 y 2022, G4S habría obtenido un beneficio bruto de 12.3 millones de euros por operar el Centro.

En 2010, un informe publicado por la entonces Inspectora Jefe de Prisiones Anne Owers afirmaba que Brook House era «uno de los centros de detención de inmigrantes más inseguros que se habían inspeccionado». Había un problema generalizado de violencia, intimidación y drogas en el Centro. En 2009, un gran número de empleados renunció después de un incendio provocado por los detenidos. El personal informó sentirse sin apoyo por parte de sus supervisores y a menudo encontraba difícil controlar el comportamiento de los detenidos. Esto resultó en el uso excesivo de la fuerza, métodos de separación y aislamiento, y restricciones para controlar a los detenidos y frenar su comportamiento violento.

Las cosas llegaron a un punto crítico en 2017, cuando un documental de la BBC Panorama reveló las condiciones impactantes en Brook House, donde se reportó que los detenidos eran brutalmente abusados tanto verbal como físicamente. La BBC obtuvo imágenes filmadas en secreto de las interacciones en el Centro con la ayuda del informante Callum Tulley, quien había trabajado en el Centro desde que tenía 18 años.

Los Incidentes

El documental reveló una impactante cultura de abuso y silencio que existía dentro de Brook House. Los relatos de abuso en el Centro incluyen a personal de G4S intimidando y humillando a los detenidos, dirigiéndose a ellos con lenguaje degradante. Los incidentes incluyen al personal burlándose de un detenido desnudo, al personal tratando de «asustar» a otro detenido que estaba bajo vigilancia suicida, y usando un lenguaje abusivo y depredatorio hacia los detenidos o al referirse a ellos, excusándolo como «bromas». El informe de la Investigación de Brook House publicado en 2023 encontró al menos 19 casos de malos tratos en el Centro, lo que va en contra del Artículo 3 de la Convención Europea de Derechos Humanos, que prohíbe el trato o castigo inhumano o degradante.

Al parecer, aunque solo una minoría del personal estuvo involucrada en estos patrones de abuso entre 2015 y 2017, el resto del personal hacía la vista gorda. Existía una cultura de silencio. Cualquier miembro del personal que mostrara empatía hacia los detenidos era objeto de burlas. También surgieron preocupaciones sobre el uso generalizado de drogas, el acoso y la salud mental. Se informó que los incidentes de autolesiones o amenazas de autolesiones eran muy altos.

Al parecer, había un problema persistente de escasez de personal en el Centro, lo que resultó en una carga de trabajo pesada para los empleados. Esto significaba que los oficiales a menudo estaban sobrecargados, irritables, cansados, desensibilizados y propensos a desquitarse con los detenidos. Callum relata cómo a menudo solo había dos oficiales responsables de un solo módulo que alberga a más de 100 detenidos. En algunos casos, los oficiales resultaron heridos después de ser atacados por los detenidos y tuvieron que ser llevados al hospital.

Aspectos Legales

Casos Judiciales

Though no prosecutions were brought about after the police investigation, two former detainees were successful in their attempt to have a full independent investigation. A public inquiry of the conditions at the Centre was ordered. The first phase of public hearing began on 2021. On September 2023 The Brook House Inquiry Report was published with 33 recommendations. The Inquiry Chair has urged the Home Office to respond to the report within six months.

El Código Internacional de Conducta

El Código Internacional de Conducta requiere que el personal de las empresas miembros y afiliadas tomen todas las medidas razonables para evitar el uso de la fuerza, y si se utiliza, debe ser proporcional a la amenaza y apropiada a la situación. (Reglas para el uso de la fuerza: párrafo 29, Uso de la fuerza: párrafos 30-32)

Recursos sobre el Uso de la Fuerza

Además, el personal de seguridad solo podrá arrestar a personas para defenderse a sí mismos o a otros de una amenaza inminente de violencia después de un ataque o crimen contra el personal de la empresa, clientes o bienes bajo su protección. El arresto y la detención deben ser consistentes con las leyes internacionales y nacionales, y todas las personas arrestadas y detenidas deben ser tratadas humanamente y de acuerdo con su estatus y las protecciones que les otorgan las leyes de derechos humanos y el derecho internacional humanitario aplicables. (Detención: párrafo 33)

Recursos sobre Detención

El Código instruye a las empresas Miembro y Afiliadas a proporcionar un entorno de trabajo seguro y saludable, y a adoptar políticas que lo respalden. Esto incluye políticas que aborden la salud psicológica, desalienten la violencia en el lugar de trabajo, el abuso de alcohol y drogas, y otro comportamiento inapropiado. Las empresas también deben asegurarse de que se tomen las precauciones razonables para proteger al personal relevante en operaciones de alto riesgo o que amenacen la vida (párrafo 64).

El Código requiere una selección y verificación rigurosa del personal, evaluación del desempeño y de las responsabilidades (párrafos 45 a 49), y capacitación del personal sobre el Código y la legislación internacional relevante, incluyendo los derechos humanos y el derecho penal internacional (párrafo 55). Cumplir con los requisitos del Código de Conducta puede ayudar a las empresas de seguridad privada y a sus clientes a garantizar que el personal de seguridad privada esté calificado, capacitado, apoyado, informado y sea responsable.

Recursos sobre las condiciones laborales

Impacto

Una serie de investigaciones fue lanzada tras la emisión del documental. La investigación sobre los abusos en el centro de detención comenzó en 2021. G4S ya no es responsable del Centro. En 2020, la empresa Serco asumió la gestión del Centro. Diez empleados de G4S fueron despedidos o tuvieron que renunciar debido a esta controversia.

G4S también se ha apartado de la gestión de otro Centro de inmigración llamado Tinsley House. En agosto de 2019, dejó de operar los centros de alojamiento para solicitantes de asilo en las Midlands, el noreste de Inglaterra y Irlanda del Norte, después de ser excluida del proceso de licitación.

En 2021, la BBC entrevistó nuevamente a algunos de los detenidos (actuales y anteriores) en el Centro. Esta vez no hubo acusaciones de violencia, sino que la preocupación era más sobre cómo se manejó el Covid en el Centro.

Debate

¿Qué razones podrían haber sostenido esta cultura de abuso en Brook House? Si hubiera habido suficiente personal para manejar a los detenidos, con horarios y condiciones de trabajo razonables, ¿habría hecho una diferencia?

El sistema de resolución de quejas para el personal en el Centro claramente no estaba funcionando. ¿Cómo habría sido el resultado si los gerentes hubieran abordado las preocupaciones del personal a tiempo?

Incidentes relacionados

Fuentes

 

 

Este caso fue preparado por Shilpa Suresh, del Instituto de Estudios Internacionales y de Desarrollo.

PRISION DE BIRMINGHAM

Antecedentes

La Prisión de Birmingham tiene un historial de consumo de drogas por parte de los reclusos dentro de la instalación. En particular, la prisión tenía un problema con las «nuevas sustancias psicoactivas» (NPS), incluyendo «mamba» y «spice». En 2015, el Prison and Probation Ombudsman (PPO) publicó un «boletín de lecciones aprendidas» sobre las NPS. El boletín reconoció varias muertes de reclusos en las que, según se alegó, la prisión estaba al tanto de que el uso de NPS fue un factor en la muerte, mientras discutía varios patrones de comportamiento y riesgos asociados con el consumo de NPS.

Además, un informe examinó 19 muertes en la prisión entre abril de 2012 y septiembre de 2014 en las que se sospechaba fuertemente que el recluso había utilizado drogas NPS. Para 2016, el número de muertes similares de reclusos fue al menos 58.

Anteriormente, el gobierno del Reino Unido ha tenido que intervenir en contratos previos con G4S. En 2016, el gobierno tuvo que intervenir al final del contrato de G4S para gestionar el Medway Secure Training Centre después de que reporteros encubiertos filmaran al personal supuestamente maltratando a niños. Además, G4S perdió su contrato en 2015 para gestionar el Rainsbrook STC después de que los inspectores de prisiones calificaran la prisión como «inadecuada» y reportaran que el personal se comportó “extremadamente inapropiadamente” con los jóvenes.

El Incidente

HMP

En 2018, el Ministerio de Justicia del Reino Unido asumió el control inmediato de la Prisión de Birmingham de G4S después de una inspección que reveló que los reclusos supuestamente usaban alcohol y drogas, participaban en actos de violencia y vivían en condiciones precarias rodeados de cucarachas, sangre y vómito. El inspector jefe de prisiones, Peter Clarke, alegó que había habido un “deterioro dramático” de la prisión desde la última inspección en 2017.

 

El informe también reveló que el personal tenía miedo, experimentaba acoso y ataques ocasionales. Aterrorizado por las condiciones de la prisión, Clarke afirmó: “Claramente ha habido un fracaso absoluto en la gestión y ejecución del contrato…”

El Servicio de Prisiones y Libertad Condicional de Su Majestad (HMPPS) decidió entonces administrar la prisión durante seis meses antes de decidir si podían devolver el control a G4S. Sin embargo, después del período de seis meses, el HMPPS decidió gestionar la prisión de forma permanente.

Aspectos Legales

Casos Judiciales

El 11 de octubre de 2019, Angela Carr, madre de un recluso llamado Andrew, quien murió en la Prisión de Birmingham por el uso de un cannabinoide (una sustancia psicoactiva nueva – NPS), presentó una demanda contra G4S en el Tribunal Superior de Justicia. Andrew Carr había muerto durante el período en que G4S estaba a cargo de la gestión de la prisión. La demanda alegaba que G4S incumplió dos obligaciones derivadas del derecho a la vida bajo la Ley de Derechos Humanos.

La Sra. Carr alegó que un oficial vio a Andrew en el suelo, acostado de lado. En lugar de llamar a un Código Azul, el oficial supuestamente continuó revisando a los demás prisioneros. Se alegó que, cinco minutos después, al notar que Andrew seguía en la misma posición, el oficial fue a buscar ayuda para abrir la puerta. Casi 20 minutos después de que el oficial notara a Andrew en el suelo, una enfermera observó que los labios de Andrew estaban morados y no encontró signos de vida.

Las entrevistas a los empleados involucrados en el incidente supuestamente mostraron que sabían (además de un conocimiento general entre el personal de la prisión) sobre el método de transporte de drogas que Andrew utilizaba para obtener las sustancias, utilizando el sistema de tuberías de alcantarillado de la prisión. El forense involucrado en la muerte de Andrew expresó preocupaciones de que se sabía durante aproximadamente cinco años que las drogas se pasaban a través del sistema de alcantarillado, pero no se había tomado ninguna medida para abordar este problema antes de la muerte de Andrew.

En marzo de 2020, G4S solicitó una orden para desestimar la demanda y otorgar un juicio sumario para poner fin al litigio. Según el marco legal del Reino Unido, un tribunal puede desestimar una demanda si no hay razones razonables para presentarla. Además, un tribunal puede otorgar un juicio sumario si la demanda no tiene perspectivas razonables de éxito y no existen razones de peso para que el caso continúe en juicio.

Al decidir sobre la moción, el tribunal concluyó que estaba en juego un deber general y operativo. Un deber general surge cuando un Estado asume la responsabilidad de un individuo al encarcelarlo, asumiendo particularmente la responsabilidad de su seguridad y bienestar. El deber operativo surge cuando se alega que las autoridades han violado su deber general positivo de proteger el derecho a la vida; debe establecerse que las autoridades sabían o deberían haber sabido en ese momento sobre la existencia de un riesgo real e inmediato para la vida de una persona identificada, y que no tomaron medidas dentro de su poder que podrían haberse esperado para evitar ese riesgo.

Dadas las circunstancias, incluyendo el supuesto conocimiento del sistema de transporte de drogas, el tribunal determinó que existían perspectivas razonables de éxito y razones suficientes para presentar las demandas de que G4S incumplió los deberes descritos anteriormente. El juez aceptó el argumento de la Sra. Carr de que las responsabilidades para cumplir con el deber general se compartirían entre el Estado y el contratista, G4S. Así, las solicitudes de G4S para desestimar y juicio sumario fueron desestimadas.

El Código Internacional de Conducta

El Código Internacional de Conducta establece que las empresas miembros y afiliadas solo podrán custodiar, transportar o interrogar a detenidos si: (a) la empresa ha sido específicamente contratada para hacerlo por un estado; y (b) su personal ha recibido formación en las leyes nacionales e internacionales aplicables. Además, el personal de seguridad debe tratar a todas las personas detenidas de manera humanitaria y de acuerdo con su estatus y las protecciones que les corresponden bajo las leyes de derechos humanos aplicables o el derecho internacional humanitario, incluidas, en particular, las prohibiciones sobre tortura u otros tratos o castigos crueles, inhumanos o degradantes. (párrafo 33)

El Código requiere una rigurosa selección y evaluación del personal, la evaluación del rendimiento y las funciones (párrafos 45-49) y la formación del personal en el Código y las leyes internacionales pertinentes, incluidos los derechos humanos y el derecho penal internacional (párrafo 55). Cumplir con los requisitos del Código de Conducta puede ayudar a las empresas de seguridad privada y sus clientes a garantizar que el personal de seguridad privado esté calificado, capacitado, apoyado, informado y sea responsable.

Impacto

HMPSS acordó un acuerdo con G4S por £9.9 millones para cubrir el costo de la acción de «intervención». Con el fin de mejorar los estándares en la prisión, se introdujo un equipo de registro para detectar y disuadir el ingreso de contrabando en la prisión, se añadieron oficiales de prisión adicionales y se proporcionó formación adicional al personal. Esta multa contribuyó a una disminución de los ingresos de G4S Care & Justice Services UK, que pasaron de £38 millones en 2017 a £21 millones en 2018.

Debate

¿Cuáles son algunas consideraciones especiales para el reclutamiento, la capacitación y la selección al proporcionar seguridad en un entorno penitenciario?

¿Cómo puede la seguridad del personal de seguridad privada influir en la calidad de sus servicios?

Incidentes relacionados

Fuentes

 

 

Caso preparado por Madison Zeeman.

MINA ESCOBAL: REPRESION VIOLENTA DE PROTESTA INDIGENAS

Antecedentes

La mina Escobal, operada por Tahoe Resources Inc. en el momento del incidente, era una mina de propiedad canadiense ubicada en San Rafael las Flores, Guatemala. La mina Escobal produce concentrados de plata, oro, plomo y zinc. La población del departamento de Santa Rosa, donde se encuentra San Rafael las Flores, es mayoritariamente mestiza, con aproximadamente un 5 % de la población identificándose como indígena Xinka.

Según el Centro de Acción Legal-Ambiental y Social de Guatemala, la comunidad de San Rafael las Flores ha rechazado el Proyecto Minero Escobal por varias razones: estas razones incluyen la supuesta amenaza del proyecto a los recursos hídricos de la zona, el riesgo de otros impactos ambientales y la falta de una consulta comunitaria sobre la mina. Supuestamente, antes del incidente, más de 500 miembros de las comunidades locales se reunieron para protestar en la mina, exigiendo que los trabajadores de la empresa abandonaran el área.

El Incidente

El 27 de abril de 2013, miembros de la comunidad, incluidos los Demandantes-Apelantes en el caso, participaron en una protesta frente a las puertas de la mina. Según información descubierta durante el curso del litigio, el gerente de seguridad de Tahoe, Alberto Rotondo Dall’Orso, estaba preocupado de que las protestas interfirieran con el funcionamiento de la mina. Esta creencia surgió a raíz de conflictos anteriores derivados de protestas contra la mina; supuestamente, el personal de seguridad y de Tahoe Resources eran conscientes de la fuerte oposición de la comunidad al proyecto minero.

Los Demandantes-Apelantes alegaron que los guardias de seguridad abrieron entonces las puertas de la mina y “abrieron fuego contra los manifestantes utilizando armas que incluían escopetas, gas pimienta, perdigones y balas de goma.” Varios manifestantes resultaron heridos.

Finalmente, los Demandantes-Apelantes alegaron que el tiroteo fue planeado, ordenado y dirigido por Rotondo, y que Tahoe “autorizó expresa o implícitamente el uso de fuerza excesiva por parte de Rotondo y otros miembros del personal de seguridad, o fue negligente al no impedir que Rotondo y otros miembros del personal de seguridad usaran fuerza excesiva.”

Aspectos Legales

Casos judiciales: García contra Tahoe Resources Inc., 2017 BCCA 39.

Inicialmente, los litigantes de la comunidad (en adelante, los “Demandantes-Apelantes”) presentaron una demanda civil contra Tahoe Resources ante la Corte Suprema de Columbia Británica. Los Apelantes alegaron tres causas de acción contra Tahoe Resources: (1) responsabilidad directa por agresión, (2) responsabilidad vicaria por agresión, y (3) negligencia. Esencialmente, los Demandantes-Apelantes sostuvieron que Tahoe autorizó expresa o implícitamente la conducta ilícita de Rotondo y del personal de seguridad, y que, como empresa matriz de Minera San Rafael, Tahoe Resources era responsable vicariamente de la agresión. Finalmente, los Demandantes-Apelantes alegaron que Tahoe tenía un deber de cuidado hacia ellos porque controlaba las operaciones de la mina y tenía conocimiento de la oposición comunitaria al proyecto. Según los Demandantes-Apelantes, Tahoe Resources incumplió este deber al no realizar investigaciones de antecedentes, no establecer ni hacer cumplir reglas claras de enfrentamiento, y no cumplir ni monitorear el cumplimiento de sus políticas de Responsabilidad Social Corporativa.

En agosto de 2014, Tahoe Resources presentó una notificación de solicitud para trasladar el proceso judicial a Guatemala, lo cual fue concedido por el juez. El juez consideró que Guatemala era “claramente el foro más apropiado para resolver las cuestiones en disputa”. Esta conclusión se basó en el hecho de que la presunta agresión y los incumplimientos ocurrieron en Guatemala, y que la corrupción dentro del sistema penal guatemalteco no era relevante para las reclamaciones civiles por lesiones.

Los Demandantes-Apelantes apelaron esta decisión, y en 2017 el juez de apelación estuvo de acuerdo en que Guatemala no era el foro adecuado para la disputa. El caso canadiense Club Resorts Ltd contra Van Breda, 2012 SCC 17, establece que pueden considerarse factores y preocupaciones específicas del contexto para decidir si se aplica el principio de forum non conveniens. Al revocar la decisión inicial de forum non conveniens, el juez de apelación tuvo en cuenta la diferencia en los procedimientos de descubrimiento de pruebas entre Guatemala y Columbia Británica, la diferencia en los plazos de prescripción para iniciar una demanda civil, y el riesgo de falta de imparcialidad en el sistema judicial guatemalteco. Como estos factores, según el juez, colocaban en desventaja a los Apelantes, se decidió que el juicio continuaría en Columbia Británica.

El Código Internacional de Conducta

El Código Internacional de Conducta exige que el personal de las empresas Miembros y Afiliadas tome todas las medidas razonables para evitar el uso de la fuerza y, si se utiliza la fuerza, que esta sea proporcional a la amenaza y adecuada a la situación. (Reglas para el Uso de la Fuerza: párrafo 29; Uso de la Fuerza: párrafos 30-32).

Recursos sobre el Uso de la Fuerza

El Código requiere una rigurosa selección y verificación del personal, evaluación del desempeño y de las funciones (párrafos 45 a 49), así como formación del personal sobre el Código y sobre el derecho internacional aplicable, incluidos los derechos humanos y el derecho penal internacional (párrafo 55). Cumplir con los requisitos del Código de Conducta puede ayudar a las empresas de seguridad privada y a sus clientes a garantizar que el personal de seguridad privada esté calificado, capacitado, apoyado, informado y sea responsable.

Cumplir con los requisitos del Código de Conducta puede ayudar a las empresas de seguridad privada y a sus clientes a garantizar que el personal de seguridad privada esté calificado, capacitado, apoyado, informado y sea responsable.

Impacto

Suspensión de licencia

En 2017, la Corte Suprema de Justicia de Guatemala suspendió temporalmente las licencias mineras de Tahoe Resources, hasta que se resuelva una demanda contra el Ministerio de Energía y Minas por discriminación y falta de consulta previa con las comunidades indígenas Xinka. Las licencias suspendidas incluían la licencia para operar en la Mina Escobal.

Licencias de Tahoe suspendidas por falta de consulta con comunidades indígenas, mientras que la empresa niega la presencia indígena y la oposición – NISGUA

Hasta septiembre de 2018, la licencia seguía suspendida. Licencia de la mina Escobal de Tahoe permanece suspendida — Corte guatemalteca – Centro de Recursos de Negocios y Derechos Humanos

Hasta abril de 2022, Pan American Silver aún no tenía una fecha concreta para la reapertura de la mina. Las empresas mineras cautelosas mientras Guatemala busca levantar suspensiones – BNamericas

Pan American Silver, que había adquirido Tahoe Resources a principios de 2019, llegó a un acuerdo con los demandantes apelantes para finalizar el litigio en Columbia Británica en julio de 2019. Los términos del acuerdo son confidenciales.

Precios de las acciones

Antes del incidente, las acciones de Tahoe Resources tenían un valor de 27 dólares por acción, pero su valor cayó después de que surgieran detalles del incidente en la Mina Escobal. La mina fue suspendida por un tribunal guatemalteco, y Tahoe fue vendida a Pan American Silver por 5 dólares por acción.

Después de que Pan American Silver adquiriera Tahoe Resources, la empresa inició un plan para contratar a más mujeres como guardias de seguridad. (ver pág. 96, Informe de Sostenibilidad 2021 | Pan American Silver)

Relaciones públicas

Tras la conclusión del caso en 2019, Pan American Silver, una empresa que adquirió Tahoe Resources a principios de ese mismo año, emitió una declaración pública reconociendo que el tiroteo de 2013 violó los derechos humanos de los manifestantes. En la declaración, Pan American Silver, en nombre de Tahoe, pidió disculpas a las “víctimas y a la comunidad.”

Debate

¿Cómo podría mejorar la relación con la comunidad un aumento en la presencia de mujeres en el personal de seguridad?

Antes del incidente, se alegó que el jefe de seguridad de Tahoe estaba preocupado de que las protestas interfirieran con la operación de la mina. ¿Cómo podrían la capacitación del personal y los procedimientos abordar tanto las protestas como la operación de la mina?

Incidentes relacionados

Fuentes

 

 

Caso preparado por Madison Zeeman.

ASESINATO RACISTA POR GUARDIAS DE SUPERMERCADO

Contexto

En 1888, Brasil fue el último país del hemisferio occidental en abolir la esclavitud. En el momento de la abolición, la población de Brasil era mayoritariamente negra o mestiza hasta la década de 1930, cuando una afluencia de inmigrantes europeos llegó a Brasil en busca de mano de obra. Durante esta época, se utilizaron métodos pseudocientíficos antinegros para «demostrar» científicamente la superioridad biológica blanca. Estas teorías (claramente falsas) fueron ampliamente refutadas a mediados del siglo XX, pero se siguieron utilizando para propagar el racismo en las políticas sociales y políticas.

Hoy en día, estas políticas abiertamente racistas ya no existen, y la mayoría de los brasileños reconocen los prejuicios raciales y la discriminación que aún persisten en Brasil. Sin embargo, el análisis estadístico revela un trato dispar de los brasileños no blancos en múltiples ámbitos de la sociedad. Por ejemplo, de media, los brasileños no blancos ganan la mitad de ingresos que la población blanca de Brasil, y los brasileños negros tienen casi tres veces más probabilidades de ser víctimas de homicidio que los demás.

Mientras que los negros y mestizos representan alrededor del 57% de la población de Brasil, constituyen el 74% de las víctimas de violencia letal, y el 79% de los asesinados por la policía. En el ámbito empresarial, los brasileños negros ocupan menos del 5% de los puestos en los consejos de administración de las empresas. Por último, persiste la discriminación en forma de desaires, agresiones e insultos raciales.

El Incidente

El 19 de noviembre de 2020, en Porto Alegre, Brasil, una empleada de un supermercado Carrefour llamó a seguridad después de que un hombre supuestamente amenazara con agredirla. Las imágenes del incidente parecen mostrar que el hombre, João Alberto Silveira Freitas, recibió un puñetazo en la cara, y posteriormente un rodillazo, por parte de dos guardias de seguridad blancos, lo que le causó la muerte. Según el instituto forense estatal, la causa de la muerte fue la asfixia. Según la investigación preliminar, Freitas fue golpeado durante más de cinco minutos antes de morir.

Los transeúntes filmaron el incidente, que fue ampliamente compartido en las redes sociales. Otro empleado parecía estar junto a los guardias de seguridad, filmando el incidente.

Aspectos Jurídicos

Tareas de Supervisión         

Según la investigadora de homicidios Vanessa Pitrez, la supervisora de Carrefour Adriana Alves Dutra tenía autoridad sobre los guardias, lo que implicaba el deber de impedir que golpearan a Freitas. Por lo tanto, según Pitrez, esta autoridad podría haber dado lugar a que Dutra fuera condenada por homicidio como coautora.

El Código Internacional de Conduct

El Código Internacional de Conducta exige que el personal de las empresas miembros y afiliadas tome todas las medidas razonables para evitar el uso de la fuerza, y si se utiliza la fuerza, debe ser proporcional a la amenaza y adecuada a la situación. (Normas sobre el Uso de la Fuerza : párrafo 29, Uso de la Fuerza : párrafos 30-32)

Recursos sobre el Use de la Fuerza (en inglés)

Al aprehender a personas, todas las personas aprehendidas deben recibir un trato humano y acorde con su condición y con la protección que les brindan las normas de derechos humanos o el derecho internacional humanitario aplicables, incluidas, en particular, las prohibiciones de la tortura u otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes (párrafo 34).

Recursos para la Detención de Personas (en inglés)

Además, el Código Internacional de Conducta exige una rigurosa selección e investigación de antecedentes del personal, la evaluación de su desempeño y funciones (párrafos 45 a 49), y la formación del personal en el Código y el derecho internacional pertinente, incluidos los derechos humanos y el derecho penal internacional (párrafo 55). Cumplir los requisitos del Código de Conducta puede ayudar a las empresas de seguridad privada y a sus clientes a garantizar que el personal de seguridad privada está cualificado, formado, respaldado, informado y es responsable.

Impacto

Al día siguiente de la muerte de Freitas, Carrefour SA declaró que «lamentaba profundamente lo que calificaba de muerte brutal», e indicó que Carrefour SA tomaba medidas para garantizar que los responsables fueran castigados legalmente. Carrefour declaró que rescindiría el contrato con la empresa de seguridad, despediría al empleado encargado de la tienda en el momento del incidente y cerraría la tienda en señal de respeto.

Además, el Presidente y Director General de Carrefour, Alexandre Bompard, utilizó Twitter para declarar que Carrefour había tomado medidas internas en Brasil. Bompard pidió que se revisara la formación de los empleados y subcontratistas en materia de seguridad, diversidad y valores de tolerancia.

El supermercado Carrefour creó un fondo de 5 millones de dólares para combatir el racismo en Brasil, y declaró que los brasileños negros representarían al menos el 50% de las nuevas contrataciones anuales.

Demandas y Acuerdos

Poco después del incidente, el Estado brasileño demandó a Carrefour por 38 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios por la muerte de Freitas. La demanda también pedía al tribunal el cierre de la tienda, «con el objetivo de reducir el riesgo de actos hostiles que pudieran producirse durante las protestas». Por último, la demanda exigía la creación de un plan de lucha contra el racismo y el trato discriminatorio por parte del minorista en Porto Alegre.

En junio de 2021, Carrefour llegó a un acuerdo con la Fiscalía Federal y otras partes para pagar 115 reales (22 millones de dólares estadounidenses). Este acuerdo puso fin a todos los pleitos relacionados con la aplicación y ejecución de medidas antirracistas contra la diversidad racial.

Precios de las Acciones

Tras la muerte de Freitas, Carrefour Brasil fue eliminada de un índice de empresas con las mejores políticas medioambientales, sociales y de gobernanza gestionado por S&P Dow Jones y B3. Apenas cuatro días después de la muerte de Freitas, el precio de las acciones de Carrefour Brasil se desplomó un 6% en las operaciones de la tarde.

Investigación Criminal

Finalmente, los dos hombres que presuntamente golpearon a Freitas fueron detenidos e investigados por homicidio, debido a la asfixia de la víctima y a su incapacidad para defenderse.

Protestas, Violencia y Daños Materiales

Al día siguiente de la muerte de Freitas, los manifestantes empezaron a repartir pegatinas con el logotipo de Carrefour manchado de sangre, pidieron el boicot de la cadena y mostraron carteles de «Black Lives Matter» (Las vidas de los negros importan). Esa misma noche, la protesta se tornó violenta y los manifestantes rompieron escaparates y vehículos de reparto. Los manifestantes asaltaron y destrozaron el supermercado donde se produjo el incidente, y 200 manifestantes se reunieron frente a otro establecimiento de Carrefour en Río de Janeiro.

Debate

¿Cómo se aborda la cuestión del racismo y otras formas de discriminación en el proceso de selección del nuevo personal de seguridad?

¿Cómo pueden la contratación y la formación del personal de seguridad privada incorporar conceptos de diversidad, sensibilidad e inclusión?

Incidentes Relacionados

  • Mina de Escobal: Violenta Represión de las Protestas Indígenas
  • Violenta Represión de Mineros Ilegales que Desemboca en Litigios
  • La Masacre de la Plaza Nisour
  • Represión de las Protestas contra la Mina de Río Blanco
  • Disturbios por la Detención de Inmigrantes en la Isla de Manus
  • Violencia y Agresiones Sexuales en las Granjas de Kakuzi

Fuentes

 

 

Caso preparado por Madison Zeeman

PULSE NIGHTCLUB: EL ASESINO DEL GUARDA DE SEGURIDAD

Antecedentes

Omar Mateen supuestamente había sido entrevistado previamente por el FBI en 2013 y 2014 después de informes sobre su comportamiento extremista y conexiones con el terrorismo. Mateen había afirmado falsamente estar asociado con los bombardeos del maratón de Boston, además de reclamar conexión tanto con Al Qaeda como con Hezbollah. Sin embargo, estas alegaciones fueron determinadas como infundadas. A lo largo de estas investigaciones del FBI, se permitió que Mateen siguiera trabajando en G4S.

Se alega que Mateen solo fue evaluado psicológicamente una vez al inicio de su empleo en G4S, y no nuevamente una vez que la compañía fue informada de que había sido entrevistado por el FBI.

Uno de los ex compañeros de trabajo de Mateen alegó que «lo vio venir» basándose en el comportamiento de Mateen, que incluía hablar de matar personas «todo el tiempo» y siempre estar enojado. Supuestamente, Mateen dejó claro que no le gustaban «los negros, las mujeres, las lesbianas y los judíos». El ex compañero de trabajo supuestamente se quejó varias veces a G4S sobre estos comentarios, y finalmente dejó su trabajo debido al acoso de Mateen. G4S continuó empleando a Mateen, quien obtuvo una licencia de «oficial de seguridad» para comprar armas de fuego, además de su licencia estatal y permiso para portar armas ocultas.

Antes de este incidente, G4S ya había sido acusada de no verificar adecuadamente a sus empleados. Un incidente involucró a un exparacaidista que mató a dos colegas en Irak, alegando ser el «anticristo». Una investigación oficial reveló que G4S no verificó adecuadamente su salud psicológica.

El Incidente

El 12 de junio de 2016, el club nocturno Pulse, un club LGBTQ, estaba celebrando su popular Noche Latina. Poco después de las 2:00 AM, más de 300 personas estaban dentro del club cuando Mateen abrió fuego cerca de la entrada. Después de que un oficial de policía fuera de servicio intercambiara disparos con Mateen, y varios oficiales de policía con entrenamiento en SWAT también intercambiaran disparos con él, Mateen supuestamente continuó moviéndose a través del club. A las 2:35 de la mañana, Mateen supuestamente llamó al 911 y profesó su «lealtad a Abu Bakr al-Baghdadi del Estado Islámico». Después de que la policía acorralara a Mateen en un área de baños, la situación se convirtió en un secuestro, y Mateen habló tres veces con los negociadores. A las 5:02 de la mañana, la policía de Orlando activó una detonación controlada y rompió la pared del club con un vehículo blindado. Mateen fue asesinado después de intercambiar disparos con una docena de oficiales. En el momento del tiroteo, el ataque en Pulse fue el tiroteo masivo más mortal en la historia de los Estados Unidos, con 49 muertes.

Aspectos Legales

Casos Judiciales

Se presentó una demanda por parte de víctimas, sobrevivientes y representantes, alegando que G4S, la empresa de seguridad que proporcionó entrenamiento en armas a Mateen, debería ser responsable de los daños resultantes del ataque. La demanda alegaba que la firma de seguridad ignoró sus comentarios apoyando la violencia antes del tiroteo masivo, y no retiró su arma de servicio ni recomendó la revocación de su licencia de armas cuando deberían haberlo hecho.

Sin embargo, un juez desestimó la demanda en abril de 2019, argumentando que G4S no tenía responsabilidad civil por el ataque, ya que Mateen no trabajaba para la empresa en el momento del ataque.

El Código Internacional de Conducta

Además, El Código Internacional de Conducta requiere una selección y verificación rigurosa del personal, evaluación del desempeño y las funciones (párrafos 45 a 49), así como la capacitación del personal sobre el Código y la legislación internacional relevante, incluidos los derechos humanos y el derecho penal internacional (párrafo 55). Cumplir con los requisitos del Código de Conducta puede ayudar a las empresas de seguridad privada y sus clientes a garantizar que el personal de seguridad privado esté calificado, capacitado, apoyado, informado y sea responsable.

Cumplir con los requisitos del Código de Conducta puede ayudar a las empresas de seguridad privada y sus clientes a garantizar que el personal de seguridad privado esté calificado, capacitado, apoyado, informado y sea responsable.

Impacto

Acuerdos y Multas

G4S, la empresa que empleaba a Mateen, fue multada con $151,400 por el Departamento de Agricultura y Servicios al Consumidor de Florida por proporcionar supuestamente información incorrecta sobre las pruebas psicológicas en los formularios que permitían a los empleados portar armas. El Departamento descubrió que G4S había listado el nombre de un psicólogo que ya no ejercía como el evaluador en el formulario de Mateen, además de más de 1,500 otros empleados durante un período de 10 años.

El monto de la multa fue el más alto registrado bajo esa ley estatal específica.

Precios de las Acciones

Una vez que se reveló que Omar Mateen, el tirador del club nocturno Pulse, era empleado de G4S, las acciones de G4S cayeron drásticamente. Las acciones de G4S cayeron hasta un 7.5%. Cuando las acciones de G4S bajaron, se borraron aproximadamente $280 millones en valor de la empresa.

Debate

¿Qué papel juega la evaluación psicológica continua en el proceso de selección de personal de seguridad?

Incidentes relacionados

Fuentes

 

 

Caso preparado por Madison Zeeman.

DISTURBIOS EN LOS CENTROS DE DETENCION DE MIGRANTES EN MANUS ISLAND

Antecedentes

La Isla Manus, en Papúa Nueva Guinea, fue uno de los tres centros de detención de inmigración en el extranjero utilizados por Australia. Según la política de inmigración de Australia, toda persona inmigrante que llegara a Australia debía ser detenida y procesada, y aquellos que fueran reconocidos como refugiados legítimos podían reasentarse en Papúa Nueva Guinea o Camboya.

La Isla Manus se inauguró originalmente para albergar a los solicitantes de asilo que llegaban a Australia en barco en 2001. A medida que aumentaba el número de solicitantes de asilo que intentaban el viaje a Australia por mar, más de 1,200 personas se ahogaron intentando llegar a Australia. Para limitar la cantidad de personas que llegaban en barco buscando asilo, se cambió la política para que cualquier solicitante de asilo que llegara en barco no tuviera ninguna posibilidad de asentarse en Australia.

Desde la apertura de la Isla Manus, el centro ha sido criticado por las altas tasas de depresión y ansiedad entre los detenidos, las instalaciones mal abastecidas y las condiciones de vida deficientes, así como la falta de acceso para las organizaciones de derechos humanos.

En un comité del Parlamento australiano, se reconocieron varios factores que dieron lugar a los disturbios de febrero de 2014, incluyendo el tamaño y la composición del centro de Manus Island; la tensión entre los solicitantes de asilo y los lugareños; el estado de las instalaciones en el centro; la infraestructura de seguridad inadecuada en el centro; y la incertidumbre sobre el estatus de refugiado y los arreglos de reasentamiento.

Antes de los disturbios de 2015, se informó que los refugiados creían que sus vidas estaban en peligro debido a los planes del gobierno australiano de trasladar a los detenidos a Lorengau, la capital de la provincia de Manus. Los refugiados alegaban que creían que serían atacados por los lugareños si se mudaban a la capital; algunos refugiados estaban tan asustados que se negaron a abandonar el centro.

El Incidente

En febrero de 2014, los disturbios en la Isla Manus resultaron en 77 heridos, uno de ellos por un disparo, y una muerte por una lesión en la cabeza. Hubo protestas crecientes en el centro durante varios días, con los manifestantes rompiendo cercas al poco tiempo de iniciar las protestas. Supuestamente, en el primer día de las manifestaciones, los refugiados tenían la esperanza de que las autoridades de inmigración les informaran cuánto tiempo más tendrían que permanecer en la Isla Manus. Cuando no recibieron respuesta a esta pregunta, estalló un motín esa misma noche.

El Ministro de Inmigración, Scott Morrison, afirmó que los solicitantes de asilo fueron los que inicialmente causaron el disturbio y rompieron el centro, pero los defensores de los refugiados y las personas dentro de la instalación afirmaron que la policía y los lugareños entraron en los recintos con armas y atacaron a los detenidos. Esto causó que los solicitantes de asilo huyeran fuera del recinto.

En enero de 2015, más de 100 solicitantes de asilo iniciaron una huelga de hambre, protestando por su trato en el centro de detención. Pocos días después, más solicitantes de asilo se unieron a la protesta, mientras que supuestamente el agua corriente dejó de estar disponible en la Isla Manus. Los guardias de seguridad locales se pusieron en huelga después de no recibir su pago.

Después de unos días, los huelguistas comenzaron a desmayarse debido a la falta de comida y agua, y otros huelguistas comenzaron a consumir materiales dañinos como protesta. En ese momento, la policía antidisturbios ingresó al centro de detención. El personal de Servicios Médicos y de Salud Internacional (IHMS) convirtió la cafetería del personal en un centro médico de emergencia, atendiendo a más de un centenar de detenidos.

Al día siguiente, varios huelguistas fueron presuntamente llevados a la unidad de aislamiento «Chauka». En respuesta, los defensores de los refugiados presentaron urgentemente una petición a los relatores especiales de la ONU sobre derechos humanos. Ese mismo día, se informó que el personal de seguridad comenzó a reunir a las personas, intentando poner fin a la protesta. Al día siguiente, se alegó que los guardias antidisturbios ingresaron a los recintos de la Isla Manus, intentando poner fin a la protesta por la fuerza, llevando a los supuestos «líderes» del motín a la unidad de aislamiento Chauka.

Aspectos Legales

Casos Judiciales

Después de los disturbios, exguardias de G4S presentaron una demanda contra la empresa y el gobierno, alegando que ambas partes eran responsables de los fallos relacionados con los disturbios. Específicamente, los exguardias afirmaron que G4S y el gobierno no capacitaron adecuadamente al personal ni proporcionaron equipos de protección personal. Esto, según los guardias, resultó en daños físicos y mentales para ellos.

Australia tiene un deber de cuidado hacia los solicitantes de asilo bajo la ley australiana, y puede ser responsable indirectamente por cualquier incumplimiento de este deber.

En apoyo a las reclamaciones de los exguardias, se presentaron correos electrónicos al tribunal que mostraban las solicitudes de G4S de agregar 100 guardias de seguridad adicionales en el sitio, advirtiendo sobre el creciente riesgo de conflictos.

En julio de 2021, los padres del solicitante de asilo Reza Barati demandaron al gobierno australiano por su muerte durante los disturbios del centro de detención en febrero de 2014. Se alegó que el Sr. Barati fue golpeado hasta la muerte por guardias y otros trabajadores. Específicamente, los documentos judiciales indicaron que el Sr. Barati regresaba a su habitación después de que se dispararan tiros en su complejo, cuando un trabajador de la Isla Manus con un uniforme de G4S lo golpeó por la espalda con un trozo de madera con clavos. Luego, hasta 10 hombres lo patearon en la cabeza.

Los padres de Barati afirmaron que la negligencia del gobierno australiano, junto con la negligencia de G4S, fueron responsables de la muerte de Barati. La familia Barati alegó que las tensiones aumentaron en los seis meses previos a los disturbios violentos, y que el número de detenidos se multiplicó por diez, con más de 500 detenidos adicionales viviendo en el centro que la capacidad para la que fue diseñado. Por lo tanto, los padres de Barati alegaron que tanto el gobierno como G4S debían haber tenido conocimiento de la probabilidad de que ocurrieran protestas violentas, y que las partes deberían haber asegurado que el personal estuviera debidamente capacitado y que el centro estuviera equipado para lidiar con brotes de violencia.

Anteriormente, dos hombres fueron condenados por la muerte de Barati y sentenciados a 10 años de prisión por el tribunal nacional de Papúa Nueva Guinea.

El Código Internacional de Conducta

El Código Internacional de Conducta establece que las empresas miembros y afiliadas requerirán que su personal trate a todas las personas detenidas de manera humanitaria (sección 28).

El párrafo 33 del Código (Detención) establece que el personal de seguridad “solo podrá custodiar, transportar o interrogar a los detenidos si: (a) la empresa ha sido específicamente contratada para hacerlo por un estado; y (b) su personal está capacitado en la legislación nacional e internacional aplicable. Las empresas miembros y afiliadas deberán, y requerirán que su personal, trate a todas las personas detenidas de manera humana y conforme a su estatus y a las protecciones bajo la ley de derechos humanos o el derecho internacional humanitario aplicables, incluyendo, en particular, las prohibiciones sobre tortura o cualquier otro trato o castigo cruel, inhumano o degradante.”

Recursos sobre Detención

Recursos sobre la Detención de Personas

El Código establece que las Empresas Miembro y Afiliadas solo deben, y deben exigir a su personal, tratar a todas las personas detenidas de manera humana y conforme a su estatus y las protecciones bajo las leyes de derechos humanos y derecho internacional humanitario aplicables, incluidas las prohibiciones contra el trato o castigo cruel, inhumano o degradante (párrafo 33).

El Código exige una selección y evaluación rigurosa del personal, evaluación de su rendimiento y deberes (párafos 45 a 49), y capacitación del personal en relación con el Código y el derecho internacional pertinente, incluidos los derechos humanos y el derecho penal internacional (párrafo 55). Cumplir con los requisitos del Código de Conducta puede ayudar a las empresas de seguridad privada y a sus clientes a garantizar que el personal de seguridad privada esté cualificado, capacitado, respaldado, informado y sea responsable.

Cumplir con los requisitos del Código de Conducta puede ayudar a las empresas de seguridad privada y a sus clientes a garantizar que el personal de seguridad privada esté cualificado, capacitado, respaldado, informado y sea responsable.

Impacto

Investigaciones

En un informe del Parlamento australiano, un Comité del Senado concluyó que los factores que dieron lugar al incidente de febrero de 2014 deberían haber sido conocidos por el gobierno australiano y por las empresas encargadas de gestionar el centro. El comité determinó que el gobierno australiano, por lo tanto, falló en su deber de proteger a los solicitantes de asilo de daños.

El informe encontró que muchos empleados de G4S continuaron defendiendo a los solicitantes de asilo a gran riesgo para su propia seguridad durante los disturbios; sin embargo, el informe reconoció que muchos empleados de G4S y residentes locales usaron fuerza excesiva contra los solicitantes de asilo, o estuvieron involucrados en actos de violencia contra los mismos.

El informe concluyó que los solicitantes de asilo sufrieron numerosas violaciones de derechos humanos básicos durante los disturbios de febrero de 2014, incluyendo el derecho a la vida y el derecho a la seguridad de la persona.      

Acuerdos y Multas

Para septiembre de 2022, quince ex empleados de G4S llegaron a un acuerdo confidencial por un total de millones de dólares con G4S y el gobierno australiano.

En octubre de 2021, Australia puso fin al procesamiento de inmigrantes en Papua Nueva Guinea. El centro de Manus Island fue declarado ilegal y ordenado cerrar por la Corte Suprema de Papúa Nueva Guinea en 2016, y Australia se vio obligada a pagar 70 millones de dólares en compensación a los detenidos ilegalmente. Los detenidos que aún permanecían en Papúa Nueva Guinea fueron autorizados a transferirse al centro de procesamiento de Nauru, o bien se les ofreció una “ruta migratoria permanente, que incluye acceso a la ciudadanía, apoyo a largo plazo, paquetes de asentamiento y reunificación familiar”.

Debate

El parlamento australiano, en un informe, determinó que los factores que dieron lugar a los incidentes deberían haber sido conocidos por el personal encargado de la gestión de Manus Island. ¿Cómo pueden las empresas de seguridad privada y su personal estar al tanto de los riesgos de violencia y conflicto y abordarlos?

¿Cuáles son las responsabilidades específicas del personal de seguridad privada cuando se trata de personas en situaciones vulnerables, como migrantes detenidos?

Incidentes relacionados

Fuentes

 

 

Caso preparado por Madison Zeeman.