Category: Uso de la Fuerza (Párrafos 30-32 del Código)

VIOLENCIA SEXUAL EN LA MINA DE PORGERA

Antecedentes

La mina de Porgera está ubicada en Porgera, Papúa Nueva Guinea, en la región montañosa del país. Una comunidad indígena, los Ipili de Porgera, vive en el área que rodea la mina.

La seguridad en esta mina es provista por empresas privadas de seguridad además de la policía de reserva de Papúa Nueva Guinea, que opera en la mina bajo las disposiciones de un Memorando de Entendimiento. El Memorando de Entendimiento que establece este acuerdo de seguridad no ha sido hecho público ni por la mina ni por funcionarios de Barrick Gold. Sin embargo, se ha documentado que los “policías de reserva” tienen poder de arresto y están integrados en las prácticas policiales regulares de Papúa Nueva Guinea.

Dos informes de Human Rights Watch, emitidos en 2005 y 2006, señalaron varias preocupaciones con respecto a las prácticas policiales en la zona, incluyendo el uso excesivo de la fuerza, arrestos y detenciones arbitrarias, y violaciones sexuales. Informes anuales posteriores no mostraron mejoras sustantivas en el área de derechos humanos; además, Human Rights Watch destacó que los policías de reserva recibían considerablemente menos paga y capacitación en comparación con la policía regular, y eran “especialmente señalados por actos de violencia y otras actividades ilegales.”

El Incidente

Se alega que 119 mujeres fueron sometidas a violencia sexual y uso excesivo de la fuerza por parte del personal de seguridad de la mina y la policía. Una de las víctimas afirmó que fue violada en grupo por cinco miembros del personal de seguridad en septiembre de 2009. Los presuntos responsables no fueron llevados ante la justicia.

Aspectos Legales

Casos Judiciales

Once mujeres y niñas que supuestamente fueron violadas o agredidas sexualmente llegaron a un acuerdo extrajudicial mientras se preparaban para demandar a Barrick Gold en los Estados Unidos, convencidas de que no podrían obtener justicia en Papúa Nueva Guinea.

Después de que Barrick Gold realizara una investigación interna en respuesta a las denuncias de violación y agresión sexual, la empresa calificó los resultados de la investigación como “alarmantes” y despidió a varios miembros del personal de seguridad por su implicación en, o por no haber reportado, los presuntos incidentes de agresión sexual. Como resultado, dos ex empleados de Porgera fueron acusados de violación, y un tercer ex empleado fue acusado de causar lesiones corporales graves.

El Código Internacional de Conducta

El Código Internacional de Conducta exige que el personal de las empresas Miembros y Afiliadas tome todas las medidas razonables para evitar el uso de la fuerza, y que, en caso de utilizarse, esta sea proporcional a la amenaza y apropiada para la situación. (Reglas sobre el Uso de la Fuerza: párrafo 29; Uso de la Fuerza: párrafos 30-32)

Además, el Código Internacional de Conducta requiere una rigurosa selección y evaluación del personal, la evaluación de su desempeño y funciones, así como la formación del personal en el Código y en el derecho internacional pertinente, incluidos los derechos humanos y el derecho penal internacional.

Según el Código Internacional de Conducta, las empresas no pueden permitir que su personal participe en o se beneficie de la explotación sexual, el abuso o la violencia o crímenes de género. Las empresas de seguridad deben exigir a su personal que se mantenga alerta ante cualquier caso de violencia sexual o de género, y que informe de estos casos a las autoridades competentes. (Explotación y Abuso Sexual (EAS) o Violencia Basada en Género (VBG): párrafo 38)

Cumplir con los requisitos del Código de Conducta puede ayudar a las empresas de seguridad privada y a sus clientes a garantizar que el personal de seguridad esté calificado, capacitado, respaldado, informado y actúe con responsabilidad.

Directrices sobre la Prevención y Abordaje de la Explotación y el Abuso Sexual

Recursos sobre la Prevención de la Explotación y el Abuso Sexual

Impacto

En 2015, la demanda entre 14 ciudadanos de Papúa Nueva Guinea y Barrick Gold Mine, relacionada con presuntos actos de violencia sexual, fue resuelta fuera de los tribunales. Según el acuerdo, los individuos recibieron una compensación en el marco del “Porgera Remedy Framework” y un pago por su participación en el proceso de mediación, que finalmente condujo a la resolución de la demanda.

Mark Bristow, presidente de Barrick Gold, expresó su deseo de recuperar la confianza de la comunidad a través de un nuevo acuerdo con diversas características. En primer lugar, el nuevo acuerdo elevó la participación accionaria de Papúa Nueva Guinea al 51%. Además, las partes interesadas de Papúa Nueva Guinea recibirían el 53% de los beneficios económicos y se garantizarían los pagos de impuestos al gobierno. El gobierno tendría garantizados los ingresos fiscales, independientemente de si se recuperan o no los costos de las mejoras de capital en la mina. Asimismo, el acuerdo otorgaba a Papúa Nueva Guinea el derecho a comprar la mina al cabo de 10 años, a valor de mercado justo, si Barrick no lograba recuperar la confianza.

En 2012, Barrick Gold reconoció el problema de violaciones en la mina de Porgera y creó el “Porgera Remedy Framework”, un proceso no judicial organizado por la empresa para escuchar y atender reclamaciones por violencia sexual.

Debate

¿Cómo pueden las empresas de seguridad privada y sus clientes prevenir el abuso sexual y la explotación de poblaciones vulnerables?

¿Qué puede hacer una empresa de seguridad privada para «recuperar la confianza» de una comunidad después de que ocurra un incidente?

Incidentes relacionados

Fuentes

 

 

Case prepared by: Madison Zeeman

MINA ESCOBAL: REPRESION VIOLENTA DE PROTESTA INDIGENAS

Antecedentes

La mina Escobal, operada por Tahoe Resources Inc. en el momento del incidente, era una mina de propiedad canadiense ubicada en San Rafael las Flores, Guatemala. La mina Escobal produce concentrados de plata, oro, plomo y zinc. La población del departamento de Santa Rosa, donde se encuentra San Rafael las Flores, es mayoritariamente mestiza, con aproximadamente un 5 % de la población identificándose como indígena Xinka.

Según el Centro de Acción Legal-Ambiental y Social de Guatemala, la comunidad de San Rafael las Flores ha rechazado el Proyecto Minero Escobal por varias razones: estas razones incluyen la supuesta amenaza del proyecto a los recursos hídricos de la zona, el riesgo de otros impactos ambientales y la falta de una consulta comunitaria sobre la mina. Supuestamente, antes del incidente, más de 500 miembros de las comunidades locales se reunieron para protestar en la mina, exigiendo que los trabajadores de la empresa abandonaran el área.

El Incidente

El 27 de abril de 2013, miembros de la comunidad, incluidos los Demandantes-Apelantes en el caso, participaron en una protesta frente a las puertas de la mina. Según información descubierta durante el curso del litigio, el gerente de seguridad de Tahoe, Alberto Rotondo Dall’Orso, estaba preocupado de que las protestas interfirieran con el funcionamiento de la mina. Esta creencia surgió a raíz de conflictos anteriores derivados de protestas contra la mina; supuestamente, el personal de seguridad y de Tahoe Resources eran conscientes de la fuerte oposición de la comunidad al proyecto minero.

Los Demandantes-Apelantes alegaron que los guardias de seguridad abrieron entonces las puertas de la mina y “abrieron fuego contra los manifestantes utilizando armas que incluían escopetas, gas pimienta, perdigones y balas de goma.” Varios manifestantes resultaron heridos.

Finalmente, los Demandantes-Apelantes alegaron que el tiroteo fue planeado, ordenado y dirigido por Rotondo, y que Tahoe “autorizó expresa o implícitamente el uso de fuerza excesiva por parte de Rotondo y otros miembros del personal de seguridad, o fue negligente al no impedir que Rotondo y otros miembros del personal de seguridad usaran fuerza excesiva.”

Aspectos Legales

Casos judiciales: García contra Tahoe Resources Inc., 2017 BCCA 39.

Inicialmente, los litigantes de la comunidad (en adelante, los “Demandantes-Apelantes”) presentaron una demanda civil contra Tahoe Resources ante la Corte Suprema de Columbia Británica. Los Apelantes alegaron tres causas de acción contra Tahoe Resources: (1) responsabilidad directa por agresión, (2) responsabilidad vicaria por agresión, y (3) negligencia. Esencialmente, los Demandantes-Apelantes sostuvieron que Tahoe autorizó expresa o implícitamente la conducta ilícita de Rotondo y del personal de seguridad, y que, como empresa matriz de Minera San Rafael, Tahoe Resources era responsable vicariamente de la agresión. Finalmente, los Demandantes-Apelantes alegaron que Tahoe tenía un deber de cuidado hacia ellos porque controlaba las operaciones de la mina y tenía conocimiento de la oposición comunitaria al proyecto. Según los Demandantes-Apelantes, Tahoe Resources incumplió este deber al no realizar investigaciones de antecedentes, no establecer ni hacer cumplir reglas claras de enfrentamiento, y no cumplir ni monitorear el cumplimiento de sus políticas de Responsabilidad Social Corporativa.

En agosto de 2014, Tahoe Resources presentó una notificación de solicitud para trasladar el proceso judicial a Guatemala, lo cual fue concedido por el juez. El juez consideró que Guatemala era “claramente el foro más apropiado para resolver las cuestiones en disputa”. Esta conclusión se basó en el hecho de que la presunta agresión y los incumplimientos ocurrieron en Guatemala, y que la corrupción dentro del sistema penal guatemalteco no era relevante para las reclamaciones civiles por lesiones.

Los Demandantes-Apelantes apelaron esta decisión, y en 2017 el juez de apelación estuvo de acuerdo en que Guatemala no era el foro adecuado para la disputa. El caso canadiense Club Resorts Ltd contra Van Breda, 2012 SCC 17, establece que pueden considerarse factores y preocupaciones específicas del contexto para decidir si se aplica el principio de forum non conveniens. Al revocar la decisión inicial de forum non conveniens, el juez de apelación tuvo en cuenta la diferencia en los procedimientos de descubrimiento de pruebas entre Guatemala y Columbia Británica, la diferencia en los plazos de prescripción para iniciar una demanda civil, y el riesgo de falta de imparcialidad en el sistema judicial guatemalteco. Como estos factores, según el juez, colocaban en desventaja a los Apelantes, se decidió que el juicio continuaría en Columbia Británica.

El Código Internacional de Conducta

El Código Internacional de Conducta exige que el personal de las empresas Miembros y Afiliadas tome todas las medidas razonables para evitar el uso de la fuerza y, si se utiliza la fuerza, que esta sea proporcional a la amenaza y adecuada a la situación. (Reglas para el Uso de la Fuerza: párrafo 29; Uso de la Fuerza: párrafos 30-32).

Recursos sobre el Uso de la Fuerza

El Código requiere una rigurosa selección y verificación del personal, evaluación del desempeño y de las funciones (párrafos 45 a 49), así como formación del personal sobre el Código y sobre el derecho internacional aplicable, incluidos los derechos humanos y el derecho penal internacional (párrafo 55). Cumplir con los requisitos del Código de Conducta puede ayudar a las empresas de seguridad privada y a sus clientes a garantizar que el personal de seguridad privada esté calificado, capacitado, apoyado, informado y sea responsable.

Cumplir con los requisitos del Código de Conducta puede ayudar a las empresas de seguridad privada y a sus clientes a garantizar que el personal de seguridad privada esté calificado, capacitado, apoyado, informado y sea responsable.

Impacto

Suspensión de licencia

En 2017, la Corte Suprema de Justicia de Guatemala suspendió temporalmente las licencias mineras de Tahoe Resources, hasta que se resuelva una demanda contra el Ministerio de Energía y Minas por discriminación y falta de consulta previa con las comunidades indígenas Xinka. Las licencias suspendidas incluían la licencia para operar en la Mina Escobal.

Licencias de Tahoe suspendidas por falta de consulta con comunidades indígenas, mientras que la empresa niega la presencia indígena y la oposición – NISGUA

Hasta septiembre de 2018, la licencia seguía suspendida. Licencia de la mina Escobal de Tahoe permanece suspendida — Corte guatemalteca – Centro de Recursos de Negocios y Derechos Humanos

Hasta abril de 2022, Pan American Silver aún no tenía una fecha concreta para la reapertura de la mina. Las empresas mineras cautelosas mientras Guatemala busca levantar suspensiones – BNamericas

Pan American Silver, que había adquirido Tahoe Resources a principios de 2019, llegó a un acuerdo con los demandantes apelantes para finalizar el litigio en Columbia Británica en julio de 2019. Los términos del acuerdo son confidenciales.

Precios de las acciones

Antes del incidente, las acciones de Tahoe Resources tenían un valor de 27 dólares por acción, pero su valor cayó después de que surgieran detalles del incidente en la Mina Escobal. La mina fue suspendida por un tribunal guatemalteco, y Tahoe fue vendida a Pan American Silver por 5 dólares por acción.

Después de que Pan American Silver adquiriera Tahoe Resources, la empresa inició un plan para contratar a más mujeres como guardias de seguridad. (ver pág. 96, Informe de Sostenibilidad 2021 | Pan American Silver)

Relaciones públicas

Tras la conclusión del caso en 2019, Pan American Silver, una empresa que adquirió Tahoe Resources a principios de ese mismo año, emitió una declaración pública reconociendo que el tiroteo de 2013 violó los derechos humanos de los manifestantes. En la declaración, Pan American Silver, en nombre de Tahoe, pidió disculpas a las “víctimas y a la comunidad.”

Debate

¿Cómo podría mejorar la relación con la comunidad un aumento en la presencia de mujeres en el personal de seguridad?

Antes del incidente, se alegó que el jefe de seguridad de Tahoe estaba preocupado de que las protestas interfirieran con la operación de la mina. ¿Cómo podrían la capacitación del personal y los procedimientos abordar tanto las protestas como la operación de la mina?

Incidentes relacionados

Fuentes

 

 

Caso preparado por Madison Zeeman.

REPRESION DE LAS PROTESTAS CONTRA LA MINA RIO BLANCO

Antecedentes

Según Blanco Copper SA, el proyecto de la mina Río Blanco se consideraba uno de los recursos de cobre más grandes y subdesarrollados del mundo. La mina Río Blanco está ubicada en una zona remota en el norte de Perú, en la zona baja de los Andes y cerca del Parque Nacional El Cajas. La mina también se encuentra en tierras pertenecientes a las dos comunidades campesinas de Yanta y Segunda y Cajas, las cuales poseen títulos de propiedad oficiales.

Río Blanco es reconocida como una comunidad indígena por la Federación de Organizaciones Indígenas y Campesinas de la provincia de Azuay (FOA). Según Lauro Sigcha, presidente de FOA, los habitantes de la zona inicialmente tenían grandes expectativas con respecto a la mina en términos de oportunidades laborales. Cuando la comunidad vio que esas oportunidades de empleo nunca se materializaron, los habitantes comenzaron a protestar contra la mina. En 2007, se realizó un referéndum local no vinculante, que reveló la gran oposición local al proyecto.

Además, la mina Río Blanco se encuentra cerca del Parque Nacional El Cajas y otras importantes fuentes de agua para la zona. El Parque Nacional El Cajas es ambientalmente vulnerable, ya que alberga al Cóndor Andino y al Curinquinga, dos rapaces que están en peligro de extinción. Como resultado, el parque es reconocido como un Humedal de Importancia Internacional Ramsar y un Área de Importancia para las Aves. Finalmente, el ecosistema forestal desempeña importantes funciones ecológicas, como la recolección de agua y el control de la erosión. Este frágil bosque es vulnerable a la erosión acelerada. Supuestamente, los grupos ambientales y los lugareños “siempre se han opuesto” a los planes de la mina de utilizar hasta 1,000 litros de agua por hora.

Según Rio Blanco Copper SA, la preocupación por los problemas ambientales y la desconfianza entre las comunidades locales y el gobierno central de Perú resultaron en un “movimiento anti-minero activo y altamente politizado.” Los miembros del movimiento de protesta tenían como objetivo obtener la suspensión total de toda actividad minera en la zona.

Según Rio Blanco Copper SA, antes del incidente que dio lugar a la demanda, ocurrió un incidente en abril de 2004 en el que un manifestante fue herido de muerte. En respuesta a los incidentes ocurridos en 2004 y 2005, la corporación supuestamente tomó varias medidas correctivas, incluyendo un aumento en los programas de divulgación social con las comunidades locales y un enlace con los gobiernos regionales y nacionales.

El Incidente

El 1 de agosto de 2005, se llevó a cabo una protesta contra el desarrollo propuesto de la Mina Río Blanco. La manifestación incluyó una marcha hacia el campamento de la mina. Los demandantes de la demanda (Reclamantes) alegaron que, una vez que llegaron al campamento, la policía y el personal de seguridad privada les rociaron sustancias nocivas en la cara, les pusieron capuchas, los golpearon con palos y los azotaron. Los Reclamantes también alegaron que fueron retenidos cautivos. Además, dos de las Reclamantes alegaron que fueron agredidas sexualmente y amenazadas con violación. Finalmente, uno de los Reclamantes alegó que hubo un tiroteo que resultó en la muerte de uno de los manifestantes.

Aspectos Legales

Caso judicial: Demanda contra Monterrico Metals (sobre Perú). Interpuesta el 1 de enero de 2009.

Los demandantes solicitaron una compensación por daños físicos, psicológicos y otros daños consecuenciales a Monterrico Metals, y otros demandados, incluyendo a Forza (parte de Securitas) y el Grupo Securitas AB, bajo la teoría de negligencia “y/o conspiración para dañar, agredir, golpear y encarcelar injustamente a los demandantes”. Los demandantes argumentaron que los oficiales de Rio Blanco o de Monterrico deberían haber intervenido para evitar el abuso de sus derechos humanos, y/o eran de alguna manera responsables de sus lesiones. Según los demandantes, bajo la legislación inglesa y peruana, los demandados eran responsables debido a la participación directa de su personal en la gestión de la mina y la responsabilidad específica sobre la gestión del riesgo. Además, los demandantes sostuvieron que los demandados tenían conocimiento del riesgo de violencia al que los manifestantes ambientales podían estar expuestos, así como del riesgo grave de “violencia, maltrato y abusos de derechos humanos…”

Con respecto a la presunta infracción del deber por parte de los demandados hacia los demandantes, los demandantes alegaron una falta de procedimientos de gestión de riesgos, la falta de asegurarse de que se contrataran empresas de seguridad privada adecuadas y confiables, y la falta de tomar medidas adecuadas para detener el maltrato de los demandantes.

En un fallo, el Tribunal Superior consideró un posible plazo de prescripción para presentar demandas bajo la Ley de Plazos de Limitación Extranjera. Sin embargo, el Sr. Juez Tugendhat argumentó que dicho plazo de prescripción sería contrario a la política pública y causaría una carga indebida, ya que los demandantes eran vulnerables, pobres y vivían en una zona tan remota que no tenían acceso a asesoría legal.

En otro fallo, la Sra. Jueza Gloster estableció una conclusión de que los demandantes habían establecido un “buen caso argumentable” suficiente para respaldar una orden de congelación de activos mundial de los demandados. La Jueza Gloster consideró la demanda total de los demandantes por daños generales, que se estimaba en una cifra de £1.6 millones. La Jueza Gloster también consideró los costos legales y las primas de seguros. Con base en esta cifra, la Jueza Gloster decidió que el monto de la orden de congelación debía ser de £5.015 millones.

El Código Internacional de Conducta

El Código Internacional de Conducta requiere que el personal de las empresas miembros y afiliadas tomen todas las medidas razonables para evitar el uso de la fuerza, y si se utiliza, debe ser proporcional a la amenaza y apropiada a la situación. (Reglas para el uso de la fuerza: párrafo 29, Uso de la fuerza: párrafos 30-32)

Recursos sobre el Uso de la Fuerza

Además, el personal de seguridad solo podrá arrestar a personas para defenderse a sí mismos o a otros de una amenaza inminente de violencia después de un ataque o crimen contra el personal de la empresa, clientes o bienes bajo su protección. El arresto y la detención deben ser consistentes con las leyes internacionales y nacionales, y todas las personas arrestadas y detenidas deben ser tratadas humanamente y de acuerdo con su estatus y las protecciones que les otorgan las leyes de derechos humanos y el derecho internacional humanitario aplicables. (Detención: párrafo 33)

Recursos sobre Detención

Recursos sobre la Detención de Personas

El Código requiere una selección y verificación rigurosa del personal, evaluación del desempeño y de las responsabilidades (párrafos 45 a 49), y capacitación del personal sobre el Código y la legislación internacional relevante, incluyendo los derechos humanos y el derecho penal internacional (párrafo 55). Cumplir con los requisitos del Código de Conducta puede ayudar a las empresas de seguridad privada y a sus clientes a garantizar que el personal de seguridad privada esté calificado, capacitado, apoyado, informado y sea responsable.

Cumplir con los requisitos del Código de Conducta puede ayudar a las empresas de seguridad privada y a sus clientes a garantizar que el personal de seguridad privada esté calificado, capacitado, respaldado, informado y sea responsable.

Bajo el Código Internacional de Conducta, las empresas no pueden permitir que su personal participe en ni se beneficie de la explotación sexual, el abuso o la violencia o crímenes basados en género. Las empresas de seguridad deben exigir que su personal se mantenga vigilante ante todos los casos de violencia sexual o de género, y que informe estos casos a las autoridades competentes. (Explotación Sexual y Abuso (SEA) o Violencia Basada en Género (GBV): párrafo 38)

Directrices para Prevenir y Abordar la Explotación y Abuso Sexual

Recursos sobre la Prevención de la Explotación y Abuso Sexual

Cumplir con los requisitos del Código de Conducta puede ayudar a las empresas de seguridad privada y sus clientes a garantizar que el personal de seguridad privada esté calificado, capacitado, apoyado, informado y sea responsable.

Impacto

Relaciones Públicas

En septiembre de 2006, Rio Blanco emitió un documento en el que afirmaba que la empresa estaba atravesando un “sincero periodo de cambio y mejora sustancial en su actitud hacia el compromiso y el diálogo con todos aquellos que se encuentran en la zona de influencia del Proyecto Rio Blanco.” Rio Blanco deseaba “expresar su censura pública y sus más sentidas disculpas por las actitudes y conflictos que en el pasado ocurrieron entre ciertos miembros de su personal y trabajadores…” Rio Blanco negó que este documento fuera una admisión de responsabilidad respecto al incidente en cuestión.

Los demandantes sostienen que supuestas fotografías condenatorias tomadas de las víctimas de las protestas y torturas en el momento de la tortura fueron publicadas en enero de 2009. Una semana después de la publicación de las fotografías, Rio Blanco declaró “lamentablemente, nuestros gerentes y empleados no fueron inocentes en esta agresión violenta.”

Acuerdos

En julio de 2011, tres meses antes de que el juicio estuviera programado para llevarse a cabo, Monterrico acordó un acuerdo confidencial con los demandantes.

Debate

¿Cómo afecta la responsabilidad de la empresa el hecho de que la empresa de seguridad privada o su cliente estuvieran al tanto del riesgo específico de violencia entre el personal de seguridad privada y los civiles? ¿Cuáles son algunos indicios de que existe un riesgo potencial de violencia?

¿Qué pasos pueden dar los miembros del personal de seguridad privada para prevenir el uso innecesario de la fuerza, incluso cuando existe un riesgo de violencia o conflicto?

¿Cómo pueden las empresas de seguridad privada y su personal prevenir la violencia de género y la explotación sexual cuando su personal es responsable de detener a individuos?

Incidentes relacionados

Fuentes

 

 

Caso preparado por Madison Zeeman.

ASESINATO RACISTA POR GUARDIAS DE SUPERMERCADO

Contexto

En 1888, Brasil fue el último país del hemisferio occidental en abolir la esclavitud. En el momento de la abolición, la población de Brasil era mayoritariamente negra o mestiza hasta la década de 1930, cuando una afluencia de inmigrantes europeos llegó a Brasil en busca de mano de obra. Durante esta época, se utilizaron métodos pseudocientíficos antinegros para «demostrar» científicamente la superioridad biológica blanca. Estas teorías (claramente falsas) fueron ampliamente refutadas a mediados del siglo XX, pero se siguieron utilizando para propagar el racismo en las políticas sociales y políticas.

Hoy en día, estas políticas abiertamente racistas ya no existen, y la mayoría de los brasileños reconocen los prejuicios raciales y la discriminación que aún persisten en Brasil. Sin embargo, el análisis estadístico revela un trato dispar de los brasileños no blancos en múltiples ámbitos de la sociedad. Por ejemplo, de media, los brasileños no blancos ganan la mitad de ingresos que la población blanca de Brasil, y los brasileños negros tienen casi tres veces más probabilidades de ser víctimas de homicidio que los demás.

Mientras que los negros y mestizos representan alrededor del 57% de la población de Brasil, constituyen el 74% de las víctimas de violencia letal, y el 79% de los asesinados por la policía. En el ámbito empresarial, los brasileños negros ocupan menos del 5% de los puestos en los consejos de administración de las empresas. Por último, persiste la discriminación en forma de desaires, agresiones e insultos raciales.

El Incidente

El 19 de noviembre de 2020, en Porto Alegre, Brasil, una empleada de un supermercado Carrefour llamó a seguridad después de que un hombre supuestamente amenazara con agredirla. Las imágenes del incidente parecen mostrar que el hombre, João Alberto Silveira Freitas, recibió un puñetazo en la cara, y posteriormente un rodillazo, por parte de dos guardias de seguridad blancos, lo que le causó la muerte. Según el instituto forense estatal, la causa de la muerte fue la asfixia. Según la investigación preliminar, Freitas fue golpeado durante más de cinco minutos antes de morir.

Los transeúntes filmaron el incidente, que fue ampliamente compartido en las redes sociales. Otro empleado parecía estar junto a los guardias de seguridad, filmando el incidente.

Aspectos Jurídicos

Tareas de Supervisión         

Según la investigadora de homicidios Vanessa Pitrez, la supervisora de Carrefour Adriana Alves Dutra tenía autoridad sobre los guardias, lo que implicaba el deber de impedir que golpearan a Freitas. Por lo tanto, según Pitrez, esta autoridad podría haber dado lugar a que Dutra fuera condenada por homicidio como coautora.

El Código Internacional de Conduct

El Código Internacional de Conducta exige que el personal de las empresas miembros y afiliadas tome todas las medidas razonables para evitar el uso de la fuerza, y si se utiliza la fuerza, debe ser proporcional a la amenaza y adecuada a la situación. (Normas sobre el Uso de la Fuerza : párrafo 29, Uso de la Fuerza : párrafos 30-32)

Recursos sobre el Use de la Fuerza (en inglés)

Al aprehender a personas, todas las personas aprehendidas deben recibir un trato humano y acorde con su condición y con la protección que les brindan las normas de derechos humanos o el derecho internacional humanitario aplicables, incluidas, en particular, las prohibiciones de la tortura u otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes (párrafo 34).

Recursos para la Detención de Personas (en inglés)

Además, el Código Internacional de Conducta exige una rigurosa selección e investigación de antecedentes del personal, la evaluación de su desempeño y funciones (párrafos 45 a 49), y la formación del personal en el Código y el derecho internacional pertinente, incluidos los derechos humanos y el derecho penal internacional (párrafo 55). Cumplir los requisitos del Código de Conducta puede ayudar a las empresas de seguridad privada y a sus clientes a garantizar que el personal de seguridad privada está cualificado, formado, respaldado, informado y es responsable.

Impacto

Al día siguiente de la muerte de Freitas, Carrefour SA declaró que «lamentaba profundamente lo que calificaba de muerte brutal», e indicó que Carrefour SA tomaba medidas para garantizar que los responsables fueran castigados legalmente. Carrefour declaró que rescindiría el contrato con la empresa de seguridad, despediría al empleado encargado de la tienda en el momento del incidente y cerraría la tienda en señal de respeto.

Además, el Presidente y Director General de Carrefour, Alexandre Bompard, utilizó Twitter para declarar que Carrefour había tomado medidas internas en Brasil. Bompard pidió que se revisara la formación de los empleados y subcontratistas en materia de seguridad, diversidad y valores de tolerancia.

El supermercado Carrefour creó un fondo de 5 millones de dólares para combatir el racismo en Brasil, y declaró que los brasileños negros representarían al menos el 50% de las nuevas contrataciones anuales.

Demandas y Acuerdos

Poco después del incidente, el Estado brasileño demandó a Carrefour por 38 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios por la muerte de Freitas. La demanda también pedía al tribunal el cierre de la tienda, «con el objetivo de reducir el riesgo de actos hostiles que pudieran producirse durante las protestas». Por último, la demanda exigía la creación de un plan de lucha contra el racismo y el trato discriminatorio por parte del minorista en Porto Alegre.

En junio de 2021, Carrefour llegó a un acuerdo con la Fiscalía Federal y otras partes para pagar 115 reales (22 millones de dólares estadounidenses). Este acuerdo puso fin a todos los pleitos relacionados con la aplicación y ejecución de medidas antirracistas contra la diversidad racial.

Precios de las Acciones

Tras la muerte de Freitas, Carrefour Brasil fue eliminada de un índice de empresas con las mejores políticas medioambientales, sociales y de gobernanza gestionado por S&P Dow Jones y B3. Apenas cuatro días después de la muerte de Freitas, el precio de las acciones de Carrefour Brasil se desplomó un 6% en las operaciones de la tarde.

Investigación Criminal

Finalmente, los dos hombres que presuntamente golpearon a Freitas fueron detenidos e investigados por homicidio, debido a la asfixia de la víctima y a su incapacidad para defenderse.

Protestas, Violencia y Daños Materiales

Al día siguiente de la muerte de Freitas, los manifestantes empezaron a repartir pegatinas con el logotipo de Carrefour manchado de sangre, pidieron el boicot de la cadena y mostraron carteles de «Black Lives Matter» (Las vidas de los negros importan). Esa misma noche, la protesta se tornó violenta y los manifestantes rompieron escaparates y vehículos de reparto. Los manifestantes asaltaron y destrozaron el supermercado donde se produjo el incidente, y 200 manifestantes se reunieron frente a otro establecimiento de Carrefour en Río de Janeiro.

Debate

¿Cómo se aborda la cuestión del racismo y otras formas de discriminación en el proceso de selección del nuevo personal de seguridad?

¿Cómo pueden la contratación y la formación del personal de seguridad privada incorporar conceptos de diversidad, sensibilidad e inclusión?

Incidentes Relacionados

  • Mina de Escobal: Violenta Represión de las Protestas Indígenas
  • Violenta Represión de Mineros Ilegales que Desemboca en Litigios
  • La Masacre de la Plaza Nisour
  • Represión de las Protestas contra la Mina de Río Blanco
  • Disturbios por la Detención de Inmigrantes en la Isla de Manus
  • Violencia y Agresiones Sexuales en las Granjas de Kakuzi

Fuentes

 

 

Caso preparado por Madison Zeeman

VIOLENCIA Y AGRESIONES SEXUALES EN LA GRANJA KAKUZI

Antecedentes

Kakuzi Products es una empresa agrícola keniana con sede en Makuyu, Kenia. Los productos de Kakuzi incluyen té, ganado, silvicultura, arándanos, nueces de macadamia y aguacates, estos últimos cultivados en el condado de Murang’a. Kakuzi emplea a varios cientos de guardias para patrullar sus terrenos en la zona.

El Incidente

En 2020, setenta y nueve demandantes kenianos alegaron que los guardias de seguridad encargados de proteger los terrenos de Kakuzi «maltrataban intencionalmente y de manera sistemática a los miembros de las comunidades circundantes para castigar físicamente a los miembros locales por cruzar la propiedad de Kakuzi o plantear problemas contra la empresa». Específicamente, los demandantes alegaron que los guardias de seguridad en la zona golpearon hasta la muerte a un joven acusado de robar aguacates, violaron a diez mujeres y cometieron múltiples ataques contra los aldeanos.

Aspectos Legales

Los 79 demandantes kenianos argumentaron que Camellia PLC, la empresa matriz de Kakuzi con sede en el Reino Unido, incumplió su deber de cuidado hacia los demandantes al no evitar que los guardias de seguridad de Kakuzi los agredieran. Según la ley inglesa, las empresas matrices pueden ser responsables de los actos ilícitos de sus subsidiarias si la empresa tiene un deber de cuidado hacia las personas perjudicadas por las operaciones de la subsidiaria. El deber de cuidado de la empresa matriz depende del grado en que la empresa ejerce control sobre su subsidiaria, incluyendo la intervención, supervisión y asesoramiento en las operaciones de la subsidiaria. (Lungowe v Vedanta Resources, 2019, UKSC 20).

Según Leigh Day, existen pruebas de que Camellia supervisa, gestiona y controla de cerca a Kakuzi, cumpliendo así con la prueba del caso Lungowe.

Sin embargo, la demanda se resolvió sin un juicio judicial, por lo que no está claro si la implicación de Camellia en los asuntos de Kakuzi habría resultado en la responsabilidad de Camellia por las presuntas violaciones de derechos humanos de Kakuzi.

El Código Internacional de Conducta

El Código Internacional de Conducta requiere que el personal de las empresas miembros y afiliadas tomen todas las medidas razonables para evitar el uso de la fuerza, y si se utiliza, debe ser proporcional a la amenaza y apropiada a la situación. (Reglas para el uso de la fuerza: párrafo 29, Uso de la fuerza: párrafos 30-32)

Recursos sobre el Uso de la Fuerza

Bajo el Código Internacional de Conducta, las empresas no pueden permitir que su personal participe en ni se beneficie de la explotación sexual, el abuso o la violencia o crímenes basados en género. Las empresas de seguridad deben exigir que su personal se mantenga vigilante ante todos los casos de violencia sexual o de género, y que informe estos casos a las autoridades competentes. (Explotación Sexual y Abuso (SEA) o Violencia Basada en Género (GBV): párrafo 38)

Directrices para Prevenir y Abordar la Explotación y Abuso Sexual

Recursos sobre la Prevención de la Explotación y Abuso Sexual

Finalmente, el Código Internacional de Conducta requiere una rigurosa selección y evaluación del personal, evaluación del desempeño y de las responsabilidades, así como la capacitación del personal sobre el Código y las leyes internacionales pertinentes, incluidas las leyes de derechos humanos y derecho penal internacional. Cumplir con los requisitos del Código de Conducta puede ayudar a las empresas de seguridad privada y a sus clientes a garantizar que el personal de seguridad privada esté cualificado, capacitado, apoyado, informado y sea responsable.

Cumplir con los requisitos del Código de Conducta puede ayudar a las empresas de seguridad privada y a sus clientes a garantizar que el personal de seguridad privada esté cualificado, capacitado, apoyado, informado y sea responsable.

Impacto

Tras un artículo en el UK Sunday Times que alegaba que los guardias en las fincas de Kakuzi cometieron diversas violaciones de derechos humanos, supermercados como Tesco, Sainsbury’s y Lidl cortaron sus lazos con Kakuzi. Más de un año después, cada una de estas cadenas de supermercados seguía monitoreando activamente a Kakuzi para determinar si se habían realizado mejoras en las prácticas.

Acuerdo

Poco después de que comenzara la litigación de Kakuzi, las partes llegaron a un acuerdo por £4.6 millones ($6.5 millones). Además de la liquidación en efectivo, Kakuzi tiene la obligación de implementar medidas que beneficiarán a la comunidad en y alrededor de la finca, que incluyen:

  • El financiamiento de hornos de carbón y el acceso a leña para que las comunidades locales puedan producir y vender carbón sostenible para generar ingresos.

  • La construcción de dos centros sociales para reuniones comunitarias.

  • Emplear principalmente a mujeres como Mariscales de Seguridad en la finca de Kakuzi para dar tranquilidad visible a las personas que usan las rutas de acceso, especialmente a las mujeres.

  • Construir tres nuevas carreteras accesibles para la comunidad sin necesidad de obtener una licencia, brindando a las personas mejor acceso a los servicios locales.

  • El establecimiento de un Grupo de Trabajo Técnico para realizar un levantamiento y demarcación de terrenos previamente donados por Kakuzi.

  • El diseño e implementación de una política de defensores de derechos humanos.

 Debate

¿Cómo pueden las medidas de involucramiento comunitario, como las que Kakuzi acordó implementar como parte del acuerdo, mejorar las relaciones con la comunidad y prevenir los abusos de derechos humanos antes de que ocurran?

¿Qué pueden hacer las empresas matrices para limitar la responsabilidad derivada de sus contratistas de seguridad privada?

Incidentes relacionados

Fuentes

 

 

Caso preparado por Madison Zeeman.

LA MASACRE DE NISOUR SQUARE

Antecedentes

En 2002, el presidente de EE. UU. George W. Bush argumentó que la vulnerabilidad de Estados Unidos tras los atentados del 11 de septiembre, junto con la supuesta posesión de armas de destrucción masiva de Irak y su apoyo a grupos terroristas, convertían en una prioridad nacional desarmar a Irak. Creyendo que Irak seguía obstruyendo las inspecciones de la ONU, el presidente Bush emitió un ultimátum a Saddam Hussein, dándole 48 horas para abandonar Irak.

Cuando Hussein se negó a abandonar Irak, Estados Unidos lanzó un ataque en marzo de 2003, iniciando su operación militar en Irak. Para mayo de 2003, el ejército iraquí y los servicios de inteligencia fueron disueltos.

Durante la Guerra de Irak, decenas de miles de personal de seguridad privada llevaron a cabo funciones militares sobre el terreno. Estos servicios incluían la protección de instalaciones clave, protección de líderes e individuos importantes, y escolta de convoyes, una tarea particularmente peligrosa dada la prevalencia de insurgentes que utilizaban emboscadas en las carreteras para atacar.

En general, los contratistas tenían una mala reputación en Irak, siendo vistos por los locales como agresivos, irrespetuosos y violentos sin justificación. Los contratistas usaban prácticas como conducir convoyes en el lado equivocado de la carretera, embestir vehículos civiles y disparar armas como advertencia.

Alrededor de 1,000 contratistas de Blackwater fueron utilizados para proteger a diplomáticos en Irak, entre otras tareas. Un informe del Congreso de 2007 alegaba que Blackwater estuvo involucrado en al menos 195 incidentes de disparos en Irak desde 2003. Otro informe del personal del presidente del comité, el representante Henry Waxman, alegaba que en la mayoría de los casos, Blackwater disparó primero. Además, en el 80% de los incidentes de escalada de fuerza, los propios informes de Blackwater documentaban ya sea bajas o daños a la propiedad.

Cuatro guardias de seguridad de Blackwater fueron asesinados en una emboscada en Fallujah en 2004. En una demanda civil por muerte injusta presentada por un familiar de uno de los cuatro hombres muertos, se alegó que los empleados fueron enviados a la misión sin el equipo, entrenamiento o preparación adecuados. El día antes de que los cuatro contratistas murieran, un empleado de Blackwater envió un correo electrónico a los supervisores, alertándoles sobre la falta de equipo general y de seguridad. El contrato exigía al menos seis hombres en vehículos blindados y tiempo para una evaluación de riesgos de la ruta y planificación; sin embargo, Blackwater apresuró la formación del equipo de hombres que nunca habían entrenado juntos. Blackwater y los familiares llegaron a un acuerdo en la demanda en 2012.

El Incidente

El 16 de septiembre de 2007, vehículos blindados estadounidenses entraron en la Plaza Nisour en Bagdad, Irak. Los guardias de seguridad de Blackwater, conocidos como el equipo Raven 23, estaban escoltando un convoy del Departamento de Estado de los EE. UU. a través de la Plaza Nisour. Según los contratistas de Blackwater, los insurgentes emboscaron a los guardias de seguridad, quienes creyeron que estaban siendo atacados por insurgentes. El personal de seguridad de Blackwater disparó y mató a 17 ciudadanos iraquíes e hirió a muchos otros. Durante el tiroteo que duró 20 minutos, la policía y las fuerzas del ejército iraquí, apostadas en torres de vigilancia, también comenzaron a disparar.

Aspectos Legales

Casos Judiciales

Los Estados Unidos, a través de la Autoridad Provisional de la Coalición, había otorgado inmunidad al personal militar y a los contratistas del gobierno en Irak, por lo que los contratistas de Blackwater no podían ser procesados en Irak.

En 2009, un juez desestimó todos los cargos relacionados con el incidente, citando un comportamiento «imprudente» por parte del gobierno. La acusación fue desestimada porque los fiscales dependieron indebidamente de las declaraciones obligadas de los acusados, lo que habría violado sus derechos constitucionales, según el juez del Tribunal de Distrito, Ricardo M. Urbina.

En 2011, el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia reactivó el litigio, considerando que el juez Urbina interpretó erróneamente la ley.

Blackwater estaba legal y contractualmente obligado a usar la fuerza solo de manera defensiva para prevenir un «peligro inminente y grave» para ellos mismos o para otros.

Finalmente, el caso dependía de si la creencia de los acusados de que estaban bajo ataque podía justificarse con la limitada evidencia que tenían en ese momento. Legalmente, su creencia debía ser «razonable» según las circunstancias. Los jurados consideraron una gran cantidad de pruebas, incluyendo el hecho de que otros empleados de Blackwater habían sido alcanzados por una bomba en la carretera en otra parte de la ciudad ese mismo día, y el hecho de que los ocupantes del vehículo, un estudiante de medicina y su madre, fueron disparados y asesinados, lo que hizo que el automóvil avanzara automáticamente sin que se pisara el freno. Otras pruebas relevantes incluían el hecho de que los vehículos blindados de Blackwater parecían haber sido dañados, pero las víctimas parecían haber sido disparadas por la espalda mientras intentaban huir de la escena.

En 2014, cuatro exguardias de Blackwater fueron condenados por diferentes cargos, incluidos asesinato, homicidio involuntario y varios cargos de armas en relación con el incidente de Nisour Square. Los guardias fueron encarcelados de inmediato.

El Código Internacional de Conducta

El Código Internacional de Conducta El preámbulo reconoce que las Empresas de Seguridad Privada (PSC, por sus siglas en inglés) y otras «desempeñan un papel importante en la protección de clientes estatales y no estatales involucrados en esfuerzos de ayuda, recuperación y reconstrucción, operaciones comerciales, diplomacia y actividad militar. Al proporcionar estos servicios, las actividades de las PSC pueden tener consecuencias potencialmente positivas y negativas para sus clientes, la población local en la zona de operación, el entorno general de seguridad, el disfrute de los derechos humanos y el estado de derecho.»

En situaciones de conflictos armados, las empresas Miembros y Afiliadas deben cumplir con el Derecho Internacional Humanitario (párrafo 21).

El Código exige que el personal de las empresas Miembros y Afiliadas tome todas las medidas razonables para evitar el uso de la fuerza, y si se utiliza la fuerza, esta debe ser proporcional a la amenaza y apropiada a la situación. (Normas sobre el Uso de la Fuerza: párrafo 29, Uso de la Fuerza: párrafos 30-32).

Recursos sobre el Uso de la Fuerza

Además, el Código Internacional de Conducta requiere una selección y evaluación rigurosa del personal, la evaluación del desempeño y las funciones, y la capacitación del personal sobre el Código y las leyes internacionales pertinentes, incluidas las leyes de derechos humanos y el derecho penal internacional.

Cumplir con los requisitos del Código de Conducta puede ayudar a las empresas de seguridad privada y sus clientes a garantizar que el personal de seguridad privada esté calificado, capacitado, respaldado, informado y sea responsable.

Véase también: El Documento de Montreux sobre las obligaciones legales internacionales pertinentes y las buenas prácticas para los Estados relacionadas con las operaciones de las empresas militares y de seguridad privadas durante los conflictos armados.

Impacto

Relaciones Públicas

Después de la indignación pública, demandas e investigaciones sobre el incidente de Nisour Square, Blackwater Worldwide se rebrandizó cambiando su nombre a «Xe» en 2009. Además, Blackwater Lodge and Training Center, la subsidiaria que realiza gran parte de la capacitación interna de la empresa, cambió su nombre a U.S. Training Center Inc.

En 2009, salió a la luz que los altos ejecutivos de Blackwater supuestamente autorizaron pagos por aproximadamente 1 millón de dólares a funcionarios iraquíes para obtener apoyo y silenciar las críticas hacia la empresa.

En 2010, Eric Prince, el fundador de Blackwater, alcanzó un acuerdo para vender la compañía a USTC Holdings. Según el acuerdo, Prince vendió su participación en la empresa y ya no estaría involucrado en la gestión ni en la operación de la compañía.

En 2011, Blackwater cambió su nombre nuevamente, de Xe a Academi. El presidente de la empresa, Ted Wright, declaró que el cambio de marca reflejaba los cambios realizados en la empresa, incluida una «estrategia reenfocada en servicios de capacitación y seguridad».

Investigaciones

Inmediatamente después del incidente de la Plaza Nisour, el Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Robert Gates, presionó a todos los comandantes para que investigaran y persiguieran cualquier posible irregularidad relacionada con el incidente.

El Departamento de Estado de los EE. UU. implementó medidas de supervisión, que incluyeron la exigencia de cámaras en los vehículos de las compañías de seguridad privada (PSC), grabación de transmisiones y la incorporación de personal del Departamento de Estado con los detalles de seguridad personal.

En 2009, los líderes del gobierno iraquí no renovaron la licencia de Blackwater para operar en Irak, y el Departamento de Estado tampoco renovó su contrato con Blackwater para proteger a los diplomáticos.

Acuerdos y Multas

Blackwater llegó a un acuerdo con el Departamento de Estado en agosto de 2010, comprometiéndose a pagar $42 millones en multas por cientos de violaciones de las regulaciones de control de exportaciones de EE. UU.

Las presuntas violaciones incluyeron el entrenamiento de francotiradores para oficiales de policía taiwaneses y exportaciones ilegales de armas a Afganistán.

Debate

¿Cuáles fueron los impactos inmediatos y a largo plazo de la masacre de la Plaza Nisour?

¿Cómo puede la capacitación y selección de personal de seguridad evitar situaciones en las que el uso de la fuerza no sea necesario?

Incidentes relacionados

Fuentes

 

 

Caso preparado por Madison Zeeman.

DISTURBIOS EN LOS CENTROS DE DETENCION DE MIGRANTES EN MANUS ISLAND

Antecedentes

La Isla Manus, en Papúa Nueva Guinea, fue uno de los tres centros de detención de inmigración en el extranjero utilizados por Australia. Según la política de inmigración de Australia, toda persona inmigrante que llegara a Australia debía ser detenida y procesada, y aquellos que fueran reconocidos como refugiados legítimos podían reasentarse en Papúa Nueva Guinea o Camboya.

La Isla Manus se inauguró originalmente para albergar a los solicitantes de asilo que llegaban a Australia en barco en 2001. A medida que aumentaba el número de solicitantes de asilo que intentaban el viaje a Australia por mar, más de 1,200 personas se ahogaron intentando llegar a Australia. Para limitar la cantidad de personas que llegaban en barco buscando asilo, se cambió la política para que cualquier solicitante de asilo que llegara en barco no tuviera ninguna posibilidad de asentarse en Australia.

Desde la apertura de la Isla Manus, el centro ha sido criticado por las altas tasas de depresión y ansiedad entre los detenidos, las instalaciones mal abastecidas y las condiciones de vida deficientes, así como la falta de acceso para las organizaciones de derechos humanos.

En un comité del Parlamento australiano, se reconocieron varios factores que dieron lugar a los disturbios de febrero de 2014, incluyendo el tamaño y la composición del centro de Manus Island; la tensión entre los solicitantes de asilo y los lugareños; el estado de las instalaciones en el centro; la infraestructura de seguridad inadecuada en el centro; y la incertidumbre sobre el estatus de refugiado y los arreglos de reasentamiento.

Antes de los disturbios de 2015, se informó que los refugiados creían que sus vidas estaban en peligro debido a los planes del gobierno australiano de trasladar a los detenidos a Lorengau, la capital de la provincia de Manus. Los refugiados alegaban que creían que serían atacados por los lugareños si se mudaban a la capital; algunos refugiados estaban tan asustados que se negaron a abandonar el centro.

El Incidente

En febrero de 2014, los disturbios en la Isla Manus resultaron en 77 heridos, uno de ellos por un disparo, y una muerte por una lesión en la cabeza. Hubo protestas crecientes en el centro durante varios días, con los manifestantes rompiendo cercas al poco tiempo de iniciar las protestas. Supuestamente, en el primer día de las manifestaciones, los refugiados tenían la esperanza de que las autoridades de inmigración les informaran cuánto tiempo más tendrían que permanecer en la Isla Manus. Cuando no recibieron respuesta a esta pregunta, estalló un motín esa misma noche.

El Ministro de Inmigración, Scott Morrison, afirmó que los solicitantes de asilo fueron los que inicialmente causaron el disturbio y rompieron el centro, pero los defensores de los refugiados y las personas dentro de la instalación afirmaron que la policía y los lugareños entraron en los recintos con armas y atacaron a los detenidos. Esto causó que los solicitantes de asilo huyeran fuera del recinto.

En enero de 2015, más de 100 solicitantes de asilo iniciaron una huelga de hambre, protestando por su trato en el centro de detención. Pocos días después, más solicitantes de asilo se unieron a la protesta, mientras que supuestamente el agua corriente dejó de estar disponible en la Isla Manus. Los guardias de seguridad locales se pusieron en huelga después de no recibir su pago.

Después de unos días, los huelguistas comenzaron a desmayarse debido a la falta de comida y agua, y otros huelguistas comenzaron a consumir materiales dañinos como protesta. En ese momento, la policía antidisturbios ingresó al centro de detención. El personal de Servicios Médicos y de Salud Internacional (IHMS) convirtió la cafetería del personal en un centro médico de emergencia, atendiendo a más de un centenar de detenidos.

Al día siguiente, varios huelguistas fueron presuntamente llevados a la unidad de aislamiento «Chauka». En respuesta, los defensores de los refugiados presentaron urgentemente una petición a los relatores especiales de la ONU sobre derechos humanos. Ese mismo día, se informó que el personal de seguridad comenzó a reunir a las personas, intentando poner fin a la protesta. Al día siguiente, se alegó que los guardias antidisturbios ingresaron a los recintos de la Isla Manus, intentando poner fin a la protesta por la fuerza, llevando a los supuestos «líderes» del motín a la unidad de aislamiento Chauka.

Aspectos Legales

Casos Judiciales

Después de los disturbios, exguardias de G4S presentaron una demanda contra la empresa y el gobierno, alegando que ambas partes eran responsables de los fallos relacionados con los disturbios. Específicamente, los exguardias afirmaron que G4S y el gobierno no capacitaron adecuadamente al personal ni proporcionaron equipos de protección personal. Esto, según los guardias, resultó en daños físicos y mentales para ellos.

Australia tiene un deber de cuidado hacia los solicitantes de asilo bajo la ley australiana, y puede ser responsable indirectamente por cualquier incumplimiento de este deber.

En apoyo a las reclamaciones de los exguardias, se presentaron correos electrónicos al tribunal que mostraban las solicitudes de G4S de agregar 100 guardias de seguridad adicionales en el sitio, advirtiendo sobre el creciente riesgo de conflictos.

En julio de 2021, los padres del solicitante de asilo Reza Barati demandaron al gobierno australiano por su muerte durante los disturbios del centro de detención en febrero de 2014. Se alegó que el Sr. Barati fue golpeado hasta la muerte por guardias y otros trabajadores. Específicamente, los documentos judiciales indicaron que el Sr. Barati regresaba a su habitación después de que se dispararan tiros en su complejo, cuando un trabajador de la Isla Manus con un uniforme de G4S lo golpeó por la espalda con un trozo de madera con clavos. Luego, hasta 10 hombres lo patearon en la cabeza.

Los padres de Barati afirmaron que la negligencia del gobierno australiano, junto con la negligencia de G4S, fueron responsables de la muerte de Barati. La familia Barati alegó que las tensiones aumentaron en los seis meses previos a los disturbios violentos, y que el número de detenidos se multiplicó por diez, con más de 500 detenidos adicionales viviendo en el centro que la capacidad para la que fue diseñado. Por lo tanto, los padres de Barati alegaron que tanto el gobierno como G4S debían haber tenido conocimiento de la probabilidad de que ocurrieran protestas violentas, y que las partes deberían haber asegurado que el personal estuviera debidamente capacitado y que el centro estuviera equipado para lidiar con brotes de violencia.

Anteriormente, dos hombres fueron condenados por la muerte de Barati y sentenciados a 10 años de prisión por el tribunal nacional de Papúa Nueva Guinea.

El Código Internacional de Conducta

El Código Internacional de Conducta establece que las empresas miembros y afiliadas requerirán que su personal trate a todas las personas detenidas de manera humanitaria (sección 28).

El párrafo 33 del Código (Detención) establece que el personal de seguridad “solo podrá custodiar, transportar o interrogar a los detenidos si: (a) la empresa ha sido específicamente contratada para hacerlo por un estado; y (b) su personal está capacitado en la legislación nacional e internacional aplicable. Las empresas miembros y afiliadas deberán, y requerirán que su personal, trate a todas las personas detenidas de manera humana y conforme a su estatus y a las protecciones bajo la ley de derechos humanos o el derecho internacional humanitario aplicables, incluyendo, en particular, las prohibiciones sobre tortura o cualquier otro trato o castigo cruel, inhumano o degradante.”

Recursos sobre Detención

Recursos sobre la Detención de Personas

El Código establece que las Empresas Miembro y Afiliadas solo deben, y deben exigir a su personal, tratar a todas las personas detenidas de manera humana y conforme a su estatus y las protecciones bajo las leyes de derechos humanos y derecho internacional humanitario aplicables, incluidas las prohibiciones contra el trato o castigo cruel, inhumano o degradante (párrafo 33).

El Código exige una selección y evaluación rigurosa del personal, evaluación de su rendimiento y deberes (párafos 45 a 49), y capacitación del personal en relación con el Código y el derecho internacional pertinente, incluidos los derechos humanos y el derecho penal internacional (párrafo 55). Cumplir con los requisitos del Código de Conducta puede ayudar a las empresas de seguridad privada y a sus clientes a garantizar que el personal de seguridad privada esté cualificado, capacitado, respaldado, informado y sea responsable.

Cumplir con los requisitos del Código de Conducta puede ayudar a las empresas de seguridad privada y a sus clientes a garantizar que el personal de seguridad privada esté cualificado, capacitado, respaldado, informado y sea responsable.

Impacto

Investigaciones

En un informe del Parlamento australiano, un Comité del Senado concluyó que los factores que dieron lugar al incidente de febrero de 2014 deberían haber sido conocidos por el gobierno australiano y por las empresas encargadas de gestionar el centro. El comité determinó que el gobierno australiano, por lo tanto, falló en su deber de proteger a los solicitantes de asilo de daños.

El informe encontró que muchos empleados de G4S continuaron defendiendo a los solicitantes de asilo a gran riesgo para su propia seguridad durante los disturbios; sin embargo, el informe reconoció que muchos empleados de G4S y residentes locales usaron fuerza excesiva contra los solicitantes de asilo, o estuvieron involucrados en actos de violencia contra los mismos.

El informe concluyó que los solicitantes de asilo sufrieron numerosas violaciones de derechos humanos básicos durante los disturbios de febrero de 2014, incluyendo el derecho a la vida y el derecho a la seguridad de la persona.      

Acuerdos y Multas

Para septiembre de 2022, quince ex empleados de G4S llegaron a un acuerdo confidencial por un total de millones de dólares con G4S y el gobierno australiano.

En octubre de 2021, Australia puso fin al procesamiento de inmigrantes en Papua Nueva Guinea. El centro de Manus Island fue declarado ilegal y ordenado cerrar por la Corte Suprema de Papúa Nueva Guinea en 2016, y Australia se vio obligada a pagar 70 millones de dólares en compensación a los detenidos ilegalmente. Los detenidos que aún permanecían en Papúa Nueva Guinea fueron autorizados a transferirse al centro de procesamiento de Nauru, o bien se les ofreció una “ruta migratoria permanente, que incluye acceso a la ciudadanía, apoyo a largo plazo, paquetes de asentamiento y reunificación familiar”.

Debate

El parlamento australiano, en un informe, determinó que los factores que dieron lugar a los incidentes deberían haber sido conocidos por el personal encargado de la gestión de Manus Island. ¿Cómo pueden las empresas de seguridad privada y su personal estar al tanto de los riesgos de violencia y conflicto y abordarlos?

¿Cuáles son las responsabilidades específicas del personal de seguridad privada cuando se trata de personas en situaciones vulnerables, como migrantes detenidos?

Incidentes relacionados

Fuentes

 

 

Caso preparado por Madison Zeeman.