Category: Reglas para el Uso de la Fuerza (Párrafo 29 del Código)

VIOLENCIA Y AGRESIONES SEXUALES EN LA GRANJA KAKUZI

Antecedentes

Kakuzi Products es una empresa agrícola keniana con sede en Makuyu, Kenia. Los productos de Kakuzi incluyen té, ganado, silvicultura, arándanos, nueces de macadamia y aguacates, estos últimos cultivados en el condado de Murang’a. Kakuzi emplea a varios cientos de guardias para patrullar sus terrenos en la zona.

El Incidente

En 2020, setenta y nueve demandantes kenianos alegaron que los guardias de seguridad encargados de proteger los terrenos de Kakuzi «maltrataban intencionalmente y de manera sistemática a los miembros de las comunidades circundantes para castigar físicamente a los miembros locales por cruzar la propiedad de Kakuzi o plantear problemas contra la empresa». Específicamente, los demandantes alegaron que los guardias de seguridad en la zona golpearon hasta la muerte a un joven acusado de robar aguacates, violaron a diez mujeres y cometieron múltiples ataques contra los aldeanos.

Aspectos Legales

Los 79 demandantes kenianos argumentaron que Camellia PLC, la empresa matriz de Kakuzi con sede en el Reino Unido, incumplió su deber de cuidado hacia los demandantes al no evitar que los guardias de seguridad de Kakuzi los agredieran. Según la ley inglesa, las empresas matrices pueden ser responsables de los actos ilícitos de sus subsidiarias si la empresa tiene un deber de cuidado hacia las personas perjudicadas por las operaciones de la subsidiaria. El deber de cuidado de la empresa matriz depende del grado en que la empresa ejerce control sobre su subsidiaria, incluyendo la intervención, supervisión y asesoramiento en las operaciones de la subsidiaria. (Lungowe v Vedanta Resources, 2019, UKSC 20).

Según Leigh Day, existen pruebas de que Camellia supervisa, gestiona y controla de cerca a Kakuzi, cumpliendo así con la prueba del caso Lungowe.

Sin embargo, la demanda se resolvió sin un juicio judicial, por lo que no está claro si la implicación de Camellia en los asuntos de Kakuzi habría resultado en la responsabilidad de Camellia por las presuntas violaciones de derechos humanos de Kakuzi.

El Código Internacional de Conducta

El Código Internacional de Conducta requiere que el personal de las empresas miembros y afiliadas tomen todas las medidas razonables para evitar el uso de la fuerza, y si se utiliza, debe ser proporcional a la amenaza y apropiada a la situación. (Reglas para el uso de la fuerza: párrafo 29, Uso de la fuerza: párrafos 30-32)

Recursos sobre el Uso de la Fuerza

Bajo el Código Internacional de Conducta, las empresas no pueden permitir que su personal participe en ni se beneficie de la explotación sexual, el abuso o la violencia o crímenes basados en género. Las empresas de seguridad deben exigir que su personal se mantenga vigilante ante todos los casos de violencia sexual o de género, y que informe estos casos a las autoridades competentes. (Explotación Sexual y Abuso (SEA) o Violencia Basada en Género (GBV): párrafo 38)

Directrices para Prevenir y Abordar la Explotación y Abuso Sexual

Recursos sobre la Prevención de la Explotación y Abuso Sexual

Finalmente, el Código Internacional de Conducta requiere una rigurosa selección y evaluación del personal, evaluación del desempeño y de las responsabilidades, así como la capacitación del personal sobre el Código y las leyes internacionales pertinentes, incluidas las leyes de derechos humanos y derecho penal internacional. Cumplir con los requisitos del Código de Conducta puede ayudar a las empresas de seguridad privada y a sus clientes a garantizar que el personal de seguridad privada esté cualificado, capacitado, apoyado, informado y sea responsable.

Cumplir con los requisitos del Código de Conducta puede ayudar a las empresas de seguridad privada y a sus clientes a garantizar que el personal de seguridad privada esté cualificado, capacitado, apoyado, informado y sea responsable.

Impacto

Tras un artículo en el UK Sunday Times que alegaba que los guardias en las fincas de Kakuzi cometieron diversas violaciones de derechos humanos, supermercados como Tesco, Sainsbury’s y Lidl cortaron sus lazos con Kakuzi. Más de un año después, cada una de estas cadenas de supermercados seguía monitoreando activamente a Kakuzi para determinar si se habían realizado mejoras en las prácticas.

Acuerdo

Poco después de que comenzara la litigación de Kakuzi, las partes llegaron a un acuerdo por £4.6 millones ($6.5 millones). Además de la liquidación en efectivo, Kakuzi tiene la obligación de implementar medidas que beneficiarán a la comunidad en y alrededor de la finca, que incluyen:

  • El financiamiento de hornos de carbón y el acceso a leña para que las comunidades locales puedan producir y vender carbón sostenible para generar ingresos.

  • La construcción de dos centros sociales para reuniones comunitarias.

  • Emplear principalmente a mujeres como Mariscales de Seguridad en la finca de Kakuzi para dar tranquilidad visible a las personas que usan las rutas de acceso, especialmente a las mujeres.

  • Construir tres nuevas carreteras accesibles para la comunidad sin necesidad de obtener una licencia, brindando a las personas mejor acceso a los servicios locales.

  • El establecimiento de un Grupo de Trabajo Técnico para realizar un levantamiento y demarcación de terrenos previamente donados por Kakuzi.

  • El diseño e implementación de una política de defensores de derechos humanos.

 Debate

¿Cómo pueden las medidas de involucramiento comunitario, como las que Kakuzi acordó implementar como parte del acuerdo, mejorar las relaciones con la comunidad y prevenir los abusos de derechos humanos antes de que ocurran?

¿Qué pueden hacer las empresas matrices para limitar la responsabilidad derivada de sus contratistas de seguridad privada?

Incidentes relacionados

Fuentes

 

 

Caso preparado por Madison Zeeman.

LA MASACRE DE NISOUR SQUARE

Antecedentes

En 2002, el presidente de EE. UU. George W. Bush argumentó que la vulnerabilidad de Estados Unidos tras los atentados del 11 de septiembre, junto con la supuesta posesión de armas de destrucción masiva de Irak y su apoyo a grupos terroristas, convertían en una prioridad nacional desarmar a Irak. Creyendo que Irak seguía obstruyendo las inspecciones de la ONU, el presidente Bush emitió un ultimátum a Saddam Hussein, dándole 48 horas para abandonar Irak.

Cuando Hussein se negó a abandonar Irak, Estados Unidos lanzó un ataque en marzo de 2003, iniciando su operación militar en Irak. Para mayo de 2003, el ejército iraquí y los servicios de inteligencia fueron disueltos.

Durante la Guerra de Irak, decenas de miles de personal de seguridad privada llevaron a cabo funciones militares sobre el terreno. Estos servicios incluían la protección de instalaciones clave, protección de líderes e individuos importantes, y escolta de convoyes, una tarea particularmente peligrosa dada la prevalencia de insurgentes que utilizaban emboscadas en las carreteras para atacar.

En general, los contratistas tenían una mala reputación en Irak, siendo vistos por los locales como agresivos, irrespetuosos y violentos sin justificación. Los contratistas usaban prácticas como conducir convoyes en el lado equivocado de la carretera, embestir vehículos civiles y disparar armas como advertencia.

Alrededor de 1,000 contratistas de Blackwater fueron utilizados para proteger a diplomáticos en Irak, entre otras tareas. Un informe del Congreso de 2007 alegaba que Blackwater estuvo involucrado en al menos 195 incidentes de disparos en Irak desde 2003. Otro informe del personal del presidente del comité, el representante Henry Waxman, alegaba que en la mayoría de los casos, Blackwater disparó primero. Además, en el 80% de los incidentes de escalada de fuerza, los propios informes de Blackwater documentaban ya sea bajas o daños a la propiedad.

Cuatro guardias de seguridad de Blackwater fueron asesinados en una emboscada en Fallujah en 2004. En una demanda civil por muerte injusta presentada por un familiar de uno de los cuatro hombres muertos, se alegó que los empleados fueron enviados a la misión sin el equipo, entrenamiento o preparación adecuados. El día antes de que los cuatro contratistas murieran, un empleado de Blackwater envió un correo electrónico a los supervisores, alertándoles sobre la falta de equipo general y de seguridad. El contrato exigía al menos seis hombres en vehículos blindados y tiempo para una evaluación de riesgos de la ruta y planificación; sin embargo, Blackwater apresuró la formación del equipo de hombres que nunca habían entrenado juntos. Blackwater y los familiares llegaron a un acuerdo en la demanda en 2012.

El Incidente

El 16 de septiembre de 2007, vehículos blindados estadounidenses entraron en la Plaza Nisour en Bagdad, Irak. Los guardias de seguridad de Blackwater, conocidos como el equipo Raven 23, estaban escoltando un convoy del Departamento de Estado de los EE. UU. a través de la Plaza Nisour. Según los contratistas de Blackwater, los insurgentes emboscaron a los guardias de seguridad, quienes creyeron que estaban siendo atacados por insurgentes. El personal de seguridad de Blackwater disparó y mató a 17 ciudadanos iraquíes e hirió a muchos otros. Durante el tiroteo que duró 20 minutos, la policía y las fuerzas del ejército iraquí, apostadas en torres de vigilancia, también comenzaron a disparar.

Aspectos Legales

Casos Judiciales

Los Estados Unidos, a través de la Autoridad Provisional de la Coalición, había otorgado inmunidad al personal militar y a los contratistas del gobierno en Irak, por lo que los contratistas de Blackwater no podían ser procesados en Irak.

En 2009, un juez desestimó todos los cargos relacionados con el incidente, citando un comportamiento «imprudente» por parte del gobierno. La acusación fue desestimada porque los fiscales dependieron indebidamente de las declaraciones obligadas de los acusados, lo que habría violado sus derechos constitucionales, según el juez del Tribunal de Distrito, Ricardo M. Urbina.

En 2011, el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia reactivó el litigio, considerando que el juez Urbina interpretó erróneamente la ley.

Blackwater estaba legal y contractualmente obligado a usar la fuerza solo de manera defensiva para prevenir un «peligro inminente y grave» para ellos mismos o para otros.

Finalmente, el caso dependía de si la creencia de los acusados de que estaban bajo ataque podía justificarse con la limitada evidencia que tenían en ese momento. Legalmente, su creencia debía ser «razonable» según las circunstancias. Los jurados consideraron una gran cantidad de pruebas, incluyendo el hecho de que otros empleados de Blackwater habían sido alcanzados por una bomba en la carretera en otra parte de la ciudad ese mismo día, y el hecho de que los ocupantes del vehículo, un estudiante de medicina y su madre, fueron disparados y asesinados, lo que hizo que el automóvil avanzara automáticamente sin que se pisara el freno. Otras pruebas relevantes incluían el hecho de que los vehículos blindados de Blackwater parecían haber sido dañados, pero las víctimas parecían haber sido disparadas por la espalda mientras intentaban huir de la escena.

En 2014, cuatro exguardias de Blackwater fueron condenados por diferentes cargos, incluidos asesinato, homicidio involuntario y varios cargos de armas en relación con el incidente de Nisour Square. Los guardias fueron encarcelados de inmediato.

El Código Internacional de Conducta

El Código Internacional de Conducta El preámbulo reconoce que las Empresas de Seguridad Privada (PSC, por sus siglas en inglés) y otras «desempeñan un papel importante en la protección de clientes estatales y no estatales involucrados en esfuerzos de ayuda, recuperación y reconstrucción, operaciones comerciales, diplomacia y actividad militar. Al proporcionar estos servicios, las actividades de las PSC pueden tener consecuencias potencialmente positivas y negativas para sus clientes, la población local en la zona de operación, el entorno general de seguridad, el disfrute de los derechos humanos y el estado de derecho.»

En situaciones de conflictos armados, las empresas Miembros y Afiliadas deben cumplir con el Derecho Internacional Humanitario (párrafo 21).

El Código exige que el personal de las empresas Miembros y Afiliadas tome todas las medidas razonables para evitar el uso de la fuerza, y si se utiliza la fuerza, esta debe ser proporcional a la amenaza y apropiada a la situación. (Normas sobre el Uso de la Fuerza: párrafo 29, Uso de la Fuerza: párrafos 30-32).

Recursos sobre el Uso de la Fuerza

Además, el Código Internacional de Conducta requiere una selección y evaluación rigurosa del personal, la evaluación del desempeño y las funciones, y la capacitación del personal sobre el Código y las leyes internacionales pertinentes, incluidas las leyes de derechos humanos y el derecho penal internacional.

Cumplir con los requisitos del Código de Conducta puede ayudar a las empresas de seguridad privada y sus clientes a garantizar que el personal de seguridad privada esté calificado, capacitado, respaldado, informado y sea responsable.

Véase también: El Documento de Montreux sobre las obligaciones legales internacionales pertinentes y las buenas prácticas para los Estados relacionadas con las operaciones de las empresas militares y de seguridad privadas durante los conflictos armados.

Impacto

Relaciones Públicas

Después de la indignación pública, demandas e investigaciones sobre el incidente de Nisour Square, Blackwater Worldwide se rebrandizó cambiando su nombre a «Xe» en 2009. Además, Blackwater Lodge and Training Center, la subsidiaria que realiza gran parte de la capacitación interna de la empresa, cambió su nombre a U.S. Training Center Inc.

En 2009, salió a la luz que los altos ejecutivos de Blackwater supuestamente autorizaron pagos por aproximadamente 1 millón de dólares a funcionarios iraquíes para obtener apoyo y silenciar las críticas hacia la empresa.

En 2010, Eric Prince, el fundador de Blackwater, alcanzó un acuerdo para vender la compañía a USTC Holdings. Según el acuerdo, Prince vendió su participación en la empresa y ya no estaría involucrado en la gestión ni en la operación de la compañía.

En 2011, Blackwater cambió su nombre nuevamente, de Xe a Academi. El presidente de la empresa, Ted Wright, declaró que el cambio de marca reflejaba los cambios realizados en la empresa, incluida una «estrategia reenfocada en servicios de capacitación y seguridad».

Investigaciones

Inmediatamente después del incidente de la Plaza Nisour, el Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Robert Gates, presionó a todos los comandantes para que investigaran y persiguieran cualquier posible irregularidad relacionada con el incidente.

El Departamento de Estado de los EE. UU. implementó medidas de supervisión, que incluyeron la exigencia de cámaras en los vehículos de las compañías de seguridad privada (PSC), grabación de transmisiones y la incorporación de personal del Departamento de Estado con los detalles de seguridad personal.

En 2009, los líderes del gobierno iraquí no renovaron la licencia de Blackwater para operar en Irak, y el Departamento de Estado tampoco renovó su contrato con Blackwater para proteger a los diplomáticos.

Acuerdos y Multas

Blackwater llegó a un acuerdo con el Departamento de Estado en agosto de 2010, comprometiéndose a pagar $42 millones en multas por cientos de violaciones de las regulaciones de control de exportaciones de EE. UU.

Las presuntas violaciones incluyeron el entrenamiento de francotiradores para oficiales de policía taiwaneses y exportaciones ilegales de armas a Afganistán.

Debate

¿Cuáles fueron los impactos inmediatos y a largo plazo de la masacre de la Plaza Nisour?

¿Cómo puede la capacitación y selección de personal de seguridad evitar situaciones en las que el uso de la fuerza no sea necesario?

Incidentes relacionados

Fuentes

 

 

Caso preparado por Madison Zeeman.

DISTURBIOS EN LOS CENTROS DE DETENCION DE MIGRANTES EN MANUS ISLAND

Antecedentes

La Isla Manus, en Papúa Nueva Guinea, fue uno de los tres centros de detención de inmigración en el extranjero utilizados por Australia. Según la política de inmigración de Australia, toda persona inmigrante que llegara a Australia debía ser detenida y procesada, y aquellos que fueran reconocidos como refugiados legítimos podían reasentarse en Papúa Nueva Guinea o Camboya.

La Isla Manus se inauguró originalmente para albergar a los solicitantes de asilo que llegaban a Australia en barco en 2001. A medida que aumentaba el número de solicitantes de asilo que intentaban el viaje a Australia por mar, más de 1,200 personas se ahogaron intentando llegar a Australia. Para limitar la cantidad de personas que llegaban en barco buscando asilo, se cambió la política para que cualquier solicitante de asilo que llegara en barco no tuviera ninguna posibilidad de asentarse en Australia.

Desde la apertura de la Isla Manus, el centro ha sido criticado por las altas tasas de depresión y ansiedad entre los detenidos, las instalaciones mal abastecidas y las condiciones de vida deficientes, así como la falta de acceso para las organizaciones de derechos humanos.

En un comité del Parlamento australiano, se reconocieron varios factores que dieron lugar a los disturbios de febrero de 2014, incluyendo el tamaño y la composición del centro de Manus Island; la tensión entre los solicitantes de asilo y los lugareños; el estado de las instalaciones en el centro; la infraestructura de seguridad inadecuada en el centro; y la incertidumbre sobre el estatus de refugiado y los arreglos de reasentamiento.

Antes de los disturbios de 2015, se informó que los refugiados creían que sus vidas estaban en peligro debido a los planes del gobierno australiano de trasladar a los detenidos a Lorengau, la capital de la provincia de Manus. Los refugiados alegaban que creían que serían atacados por los lugareños si se mudaban a la capital; algunos refugiados estaban tan asustados que se negaron a abandonar el centro.

El Incidente

En febrero de 2014, los disturbios en la Isla Manus resultaron en 77 heridos, uno de ellos por un disparo, y una muerte por una lesión en la cabeza. Hubo protestas crecientes en el centro durante varios días, con los manifestantes rompiendo cercas al poco tiempo de iniciar las protestas. Supuestamente, en el primer día de las manifestaciones, los refugiados tenían la esperanza de que las autoridades de inmigración les informaran cuánto tiempo más tendrían que permanecer en la Isla Manus. Cuando no recibieron respuesta a esta pregunta, estalló un motín esa misma noche.

El Ministro de Inmigración, Scott Morrison, afirmó que los solicitantes de asilo fueron los que inicialmente causaron el disturbio y rompieron el centro, pero los defensores de los refugiados y las personas dentro de la instalación afirmaron que la policía y los lugareños entraron en los recintos con armas y atacaron a los detenidos. Esto causó que los solicitantes de asilo huyeran fuera del recinto.

En enero de 2015, más de 100 solicitantes de asilo iniciaron una huelga de hambre, protestando por su trato en el centro de detención. Pocos días después, más solicitantes de asilo se unieron a la protesta, mientras que supuestamente el agua corriente dejó de estar disponible en la Isla Manus. Los guardias de seguridad locales se pusieron en huelga después de no recibir su pago.

Después de unos días, los huelguistas comenzaron a desmayarse debido a la falta de comida y agua, y otros huelguistas comenzaron a consumir materiales dañinos como protesta. En ese momento, la policía antidisturbios ingresó al centro de detención. El personal de Servicios Médicos y de Salud Internacional (IHMS) convirtió la cafetería del personal en un centro médico de emergencia, atendiendo a más de un centenar de detenidos.

Al día siguiente, varios huelguistas fueron presuntamente llevados a la unidad de aislamiento «Chauka». En respuesta, los defensores de los refugiados presentaron urgentemente una petición a los relatores especiales de la ONU sobre derechos humanos. Ese mismo día, se informó que el personal de seguridad comenzó a reunir a las personas, intentando poner fin a la protesta. Al día siguiente, se alegó que los guardias antidisturbios ingresaron a los recintos de la Isla Manus, intentando poner fin a la protesta por la fuerza, llevando a los supuestos «líderes» del motín a la unidad de aislamiento Chauka.

Aspectos Legales

Casos Judiciales

Después de los disturbios, exguardias de G4S presentaron una demanda contra la empresa y el gobierno, alegando que ambas partes eran responsables de los fallos relacionados con los disturbios. Específicamente, los exguardias afirmaron que G4S y el gobierno no capacitaron adecuadamente al personal ni proporcionaron equipos de protección personal. Esto, según los guardias, resultó en daños físicos y mentales para ellos.

Australia tiene un deber de cuidado hacia los solicitantes de asilo bajo la ley australiana, y puede ser responsable indirectamente por cualquier incumplimiento de este deber.

En apoyo a las reclamaciones de los exguardias, se presentaron correos electrónicos al tribunal que mostraban las solicitudes de G4S de agregar 100 guardias de seguridad adicionales en el sitio, advirtiendo sobre el creciente riesgo de conflictos.

En julio de 2021, los padres del solicitante de asilo Reza Barati demandaron al gobierno australiano por su muerte durante los disturbios del centro de detención en febrero de 2014. Se alegó que el Sr. Barati fue golpeado hasta la muerte por guardias y otros trabajadores. Específicamente, los documentos judiciales indicaron que el Sr. Barati regresaba a su habitación después de que se dispararan tiros en su complejo, cuando un trabajador de la Isla Manus con un uniforme de G4S lo golpeó por la espalda con un trozo de madera con clavos. Luego, hasta 10 hombres lo patearon en la cabeza.

Los padres de Barati afirmaron que la negligencia del gobierno australiano, junto con la negligencia de G4S, fueron responsables de la muerte de Barati. La familia Barati alegó que las tensiones aumentaron en los seis meses previos a los disturbios violentos, y que el número de detenidos se multiplicó por diez, con más de 500 detenidos adicionales viviendo en el centro que la capacidad para la que fue diseñado. Por lo tanto, los padres de Barati alegaron que tanto el gobierno como G4S debían haber tenido conocimiento de la probabilidad de que ocurrieran protestas violentas, y que las partes deberían haber asegurado que el personal estuviera debidamente capacitado y que el centro estuviera equipado para lidiar con brotes de violencia.

Anteriormente, dos hombres fueron condenados por la muerte de Barati y sentenciados a 10 años de prisión por el tribunal nacional de Papúa Nueva Guinea.

El Código Internacional de Conducta

El Código Internacional de Conducta establece que las empresas miembros y afiliadas requerirán que su personal trate a todas las personas detenidas de manera humanitaria (sección 28).

El párrafo 33 del Código (Detención) establece que el personal de seguridad “solo podrá custodiar, transportar o interrogar a los detenidos si: (a) la empresa ha sido específicamente contratada para hacerlo por un estado; y (b) su personal está capacitado en la legislación nacional e internacional aplicable. Las empresas miembros y afiliadas deberán, y requerirán que su personal, trate a todas las personas detenidas de manera humana y conforme a su estatus y a las protecciones bajo la ley de derechos humanos o el derecho internacional humanitario aplicables, incluyendo, en particular, las prohibiciones sobre tortura o cualquier otro trato o castigo cruel, inhumano o degradante.”

Recursos sobre Detención

Recursos sobre la Detención de Personas

El Código establece que las Empresas Miembro y Afiliadas solo deben, y deben exigir a su personal, tratar a todas las personas detenidas de manera humana y conforme a su estatus y las protecciones bajo las leyes de derechos humanos y derecho internacional humanitario aplicables, incluidas las prohibiciones contra el trato o castigo cruel, inhumano o degradante (párrafo 33).

El Código exige una selección y evaluación rigurosa del personal, evaluación de su rendimiento y deberes (párafos 45 a 49), y capacitación del personal en relación con el Código y el derecho internacional pertinente, incluidos los derechos humanos y el derecho penal internacional (párrafo 55). Cumplir con los requisitos del Código de Conducta puede ayudar a las empresas de seguridad privada y a sus clientes a garantizar que el personal de seguridad privada esté cualificado, capacitado, respaldado, informado y sea responsable.

Cumplir con los requisitos del Código de Conducta puede ayudar a las empresas de seguridad privada y a sus clientes a garantizar que el personal de seguridad privada esté cualificado, capacitado, respaldado, informado y sea responsable.

Impacto

Investigaciones

En un informe del Parlamento australiano, un Comité del Senado concluyó que los factores que dieron lugar al incidente de febrero de 2014 deberían haber sido conocidos por el gobierno australiano y por las empresas encargadas de gestionar el centro. El comité determinó que el gobierno australiano, por lo tanto, falló en su deber de proteger a los solicitantes de asilo de daños.

El informe encontró que muchos empleados de G4S continuaron defendiendo a los solicitantes de asilo a gran riesgo para su propia seguridad durante los disturbios; sin embargo, el informe reconoció que muchos empleados de G4S y residentes locales usaron fuerza excesiva contra los solicitantes de asilo, o estuvieron involucrados en actos de violencia contra los mismos.

El informe concluyó que los solicitantes de asilo sufrieron numerosas violaciones de derechos humanos básicos durante los disturbios de febrero de 2014, incluyendo el derecho a la vida y el derecho a la seguridad de la persona.      

Acuerdos y Multas

Para septiembre de 2022, quince ex empleados de G4S llegaron a un acuerdo confidencial por un total de millones de dólares con G4S y el gobierno australiano.

En octubre de 2021, Australia puso fin al procesamiento de inmigrantes en Papua Nueva Guinea. El centro de Manus Island fue declarado ilegal y ordenado cerrar por la Corte Suprema de Papúa Nueva Guinea en 2016, y Australia se vio obligada a pagar 70 millones de dólares en compensación a los detenidos ilegalmente. Los detenidos que aún permanecían en Papúa Nueva Guinea fueron autorizados a transferirse al centro de procesamiento de Nauru, o bien se les ofreció una “ruta migratoria permanente, que incluye acceso a la ciudadanía, apoyo a largo plazo, paquetes de asentamiento y reunificación familiar”.

Debate

El parlamento australiano, en un informe, determinó que los factores que dieron lugar a los incidentes deberían haber sido conocidos por el personal encargado de la gestión de Manus Island. ¿Cómo pueden las empresas de seguridad privada y su personal estar al tanto de los riesgos de violencia y conflicto y abordarlos?

¿Cuáles son las responsabilidades específicas del personal de seguridad privada cuando se trata de personas en situaciones vulnerables, como migrantes detenidos?

Incidentes relacionados

Fuentes

 

 

Caso preparado por Madison Zeeman.