Opinión del observador: Adrian Powell, abogado y socio de Proelium Law LLP

¿A qué se dedica Proelium Law?

Somos un bufete de abogados especializado en derecho mercantil y societario que presta asesoramiento jurídico a los sectores de seguridad, defensa, administración pública, desarrollo internacional y seguros. También trabajamos en investigaciones previas a litigios en las que se necesita una comprensión particular de un entorno de alto riesgo. De vez en cuando también llevamos a cabo proyectos de desarrollo de capacidades en el ámbito del Estado de Derecho, pero solo en áreas específicas, como los aspectos jurídicos de la lucha contra el terrorismo.

¿A qué tipo de riesgos se exponen sus clientes cuando operan en entornos complejos y de alto riesgo?

Muchos de nuestros clientes, por definición de los servicios que prestan, tienen una tolerancia al riesgo particularmente alta. Riesgos como los que presenta el terrorismo son su pan de cada día y, en cierta medida, muchos de nuestros clientes se los toman con calma. Sin embargo, nuestros clientes se enfrentan cada vez más a los mismos problemas, en particular como resultado de la regulación, los aspectos extraterritoriales de la ley, el aumento de los temas relacionados con el deber de diligencia y la disposición de los tribunales británicos (por ejemplo) a aceptar la competencia en casos que en el pasado ni siquiera se hubieran planteado. Ahora vemos muchos problemas, desde disputas entre accionistas hasta la ausencia de estructuras corporativas, que causan problemas contractuales a los clientes. Estos son los riesgos a los que los clientes se exponen innecesariamente.

Cuando se trabaja en entornos complejos y de alto riesgo en los que el estado de derecho puede ser débil, ¿cuáles son los puntos fuertes y débiles de confiar en las salvaguardias legales y reglamentarias para defender los derechos humanos?

Los derechos humanos son universales, por lo que sería un error pensar que no se aplican a un determinado país. Muy a menudo, las leyes locales, o quizás mejor descritas como leyes de las naciones anfitrionas, no integran la legislación sobre derechos humanos que es habitual en la legislación del Reino Unido o de los países que se benefician de importantes programas de desarrollo del estado de derecho. Ya no es tan sencillo como pensar que el cumplimiento de la legislación del país anfitrión protegerá a su empresa o sus operaciones de las críticas por no respetar los derechos humanos. Las empresas de seguridad privada mucho más grandes suelen tener capacidad para garantizar que sus procedimientos normalizados de trabajo tengan en cuenta los derechos humanos a todos los niveles, pero las más pequeñas pueden pensar que no pueden cumplirlos. En nuestra opinión, la integración de los derechos humanos en los procedimientos operativos normalizados de una empresa es un proceso al alcance de todas las empresas. Sin embargo, tenemos una opinión contradictoria sobre las salvaguardias reglamentarias. Las relativamente nuevas normas ISO y sus equivalentes son, en última instancia, tan buenas como los gestores que garantizan su aplicación.

¿Por qué tiene una opinión contradictoria sobre las salvaguardias reglamentarias? Si, en última instancia, la calidad de las normas depende de los gestores encargados de velar por su aplicación, ¿qué implicaciones tiene esto para las propias empresas de seguridad privada y para ICoCA?

En primer lugar, debo decir que comprendo perfectamente la finalidad de las salvaguardias reglamentarias y sus orígenes, y en gran parte estoy de acuerdo con ellos. Asistí a una de las reuniones del Documento de Montreux. Pero la industria ha progresado y es necesario que haya una corriente de normas más accesible que recorra el sector. Todavía no vemos esta opción en muchos proveedores de seguridad. Nuestra opinión es que, aunque sin duda son positivas, las normas ISO son tan eficaces como la gestión que garantiza su cumplimiento.

No olvidemos que los orígenes del reglamento voluntario se remontan a incidentes de aplicación ilegal de fuerza letal en Irak y Afganistán y, con razón, a la consiguiente indignación. Pero el sector era muy joven en términos relativos y, desde luego, no tenía el tamaño que tiene ahora, por lo que era natural que, con el tiempo, se pusiera en marcha la autorregulación y se adoptaran normas o, al menos, se produjera de forma natural una mayor adhesión al estado de derecho. Al fin y al cabo, en Irak se daban unas circunstancias poco habituales, con mucho dinero, exigencias de seguridad y una violencia extrema en los alrededores. Algunas empresas se equivocaron, pero han aprendido. La industria se desarrolló muy rápidamente y la presión de las organizaciones internacionales, que era absolutamente necesaria, funcionó.

Lo que vemos ahora es un montón de empresas de seguridad que trabajan en muchos lugares diferentes y que querrían obtener la certificación ISO, pero el coste puede ser prohibitivo y el nivel de trabajo necesario para alcanzar la norma, desproporcionado en relación con el riesgo de generar o no ingresos por conseguirla. Así pues, existe una disparidad entre las empresas de seguridad que quieren demostrar que son capaces y la única forma real de hacerlo, que parece ser la obtención de la certificación PSC.1/ISO 18788. Esto no quiere decir que deban suprimirse estas salvaguardias reglamentarias, pero tiene que haber algo que sea más accesible y reconocido sin un coste excesivo. Mi opinión desde hace tiempo es que tiene que haber una norma básica. Muchas industrias cuentan con una, y el mundo jurídico no es diferente. Para ejercer como empresa, tenemos que demostrar un nivel mínimo y no podemos hacerlo sin obtenerlo. No creo que sea necesaria una norma de entrada, sino un conjunto de normas mínimas de funcionamiento recomendadas muy sólidas. Si se pudiera conseguir un nivel de cumplimiento «supervisado ligeramente» para ser miembro de ICoCA, podría, en nuestra opinión, ayudar enormemente al sector. El sector de la seguridad privada ya ha alcanzado la madurez suficiente para desarrollar estas normas como «estándar» o «buenas prácticas».

¿Cómo enfocan sus clientes el trabajo con empresas de seguridad privada, especialmente desde el punto de vista del riesgo?

Los ESP son un aspecto importante de la actividad diaria de muchos clientes. Dado que el principio del deber de diligencia se ha convertido en una consideración mucho más prevalente para muchas industrias distintas, no solo para las que envían clientes a entornos de alto riesgo o complejos, hemos visto cómo el uso de las ESP se ha convertido en algo casi automático y rutinario. Esto es muy bueno para la industria. Ciertamente, en algunos lugares, sería difícil no imaginarse en un futuro previsible las ESP como algo más que parte de la vida cotidiana normal.

Por supuesto, si se descubre que una ESP viola los derechos humanos, aumenta la exposición de su cliente al riesgo de reputación, legal o financiero. Sin embargo, últimamente se ha trabajado mucho para que las empresas y las ONG comprendan mejor hasta qué punto existe un deber de diligencia cuando envían a su personal al extranjero, a lugares de alto riesgo donde se utilizan empresas de seguridad privada. Hasta hace muy poco, existía este malentendido sobre a quién corresponde el deber de diligencia cuando se contrata a una empresa de seguridad privada. Muchas organizaciones pensaban que el deber de diligencia se transfería o compartía en la práctica cuando se recurría a una ESP Nos hemos esforzado mucho por explicar, a través de diversos medios, que no es así. Ciertamente, según la legislación inglesa, el deber de diligencia sigue correspondiendo al cliente en lo que respecta a su personal y a la forma en que este utiliza una ESP. Se ha producido un aumento de la comprensión del papel de las ESP y de lo que hacen. Aún no sabemos si esto se traduce en un mayor control por parte de los clientes de las empresas de seguridad privada, pero la educación está ahí. A su vez, esto significará, o debería significar, que los clientes de las ESP tienen más probabilidades de entender cuándo la ESP está abordando un problema que podría estar violando los derechos humanos o, al menos, les permite plantear preguntas al ESP antes de la contratación sobre su comprensión y adhesión a los derechos humanos. No se trata solo de mejorar las ESP, sino de educar a sus clientes.

¿Qué papel pueden y deben desempeñar las empresas de seguridad y sus clientes para minimizar su exposición al riesgo, y qué papel pueden desempeñar organizaciones como ICoCA?

Las empresas de seguridad desempeñan un papel vital a la hora de minimizar la exposición al riesgo de sus clientes. Hemos asistido a un interesante crecimiento de las empresas dedicadas a la «gestión de crisis», que constituye una oferta diferente a la de la seguridad directa, o al menos eso parece. Existe un riesgo de confusión para los clientes sobre a quién acudir y por qué, lo que puede plantear un dilema a la industria. Seguimos observando un malentendido en la capacidad de evaluar el riesgo por parte de nuestros clientes no relacionados con la seguridad. Las universidades, por ejemplo, ven cada vez más el valor de la seguridad en general, pero se inclinan por el tipo de empresa de gestión de crisis. Sin embargo, creemos que es la parte inicial del proceso de evaluación de riesgos la que falla cuando se adopta ese enfoque, por lo que las empresas de seguridad pueden desempeñar un papel vital ayudando a los clientes en su cartografía de riesgos. La ICoCA tiene un posición privilegiada para actuar como organismo regulador voluntario y, del mismo modo que, por ejemplo para nosotros, la Autoridad de Regulación de Abogados actúa como capacidad de señalización y distingue el tipo de empresa disponible, quizá pICoCAodría lo mismo.